裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 106年度埔小字第49號 原　　　告　王明輝 被　　　告　鄒銘欽 　　　　　　和興通運股份有限公司 法定代理人　林宜約 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆仟捌佰伍拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰陸拾壹元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司經合法通知未於言詞辯 論期日到場，核查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張略以：被告鄒銘欽為受僱於被告和興通運股份 有限公司之駕駛，而於民國105 年7 月25日13時許，被告鄒 銘欽駕駛被告和興通運股份有限公司所有車牌號碼000-00號 遊覽車，在南投縣○○鎮○○街○○號今埔里大酒店停車場， 因倒車不慎，碰撞原告所有並停放於上開地點車牌號碼為00 0-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告系爭車輛左後 車尾受損。而因被告鄒銘欽上開之行為，致原告共受有13,4 60元之損害，其細項：㈠維修費用7,460 元（零件2,890 元 、工資及烤漆塗裝4,570 元）。㈡代步費2,000 元。㈢工作 損失2,000 元。㈣通勤費2,000 元。而被告和興通運股份有 限公司為被告鄒銘欽之僱用人，應就原告上開損害連帶負賠 償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第 188 條第1 項前段之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司應連帶給付原告13,460 元。 三、被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司均經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。 四、本院之判斷： ㈠被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司應對原告負連帶賠償責 任。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及第188 條第1 項前段分別定有明文。 ⒉經查，原告主張被告鄒銘欽為受僱於被告和興通運股份有限 公司之駕駛，於105 年7 月25日13時許，被告鄒銘欽駕駛被 告和興通運股份有限公司所有車牌號碼000-00號遊覽車，於 南投縣○○鎮○○街○○號今埔里大酒店停車場，因倒車不慎 ，碰撞原告所有並停放於上開地點之系爭車輛，致原告系爭 車輛左後車尾受損等節，業據提出與其所述相符之道路交通 事故現場圖、事故照片5 張、裕民汽車股份有限公司（下稱 裕民汽車）埔里服務廠估價單影本各1 份為證（見本院卷第 21頁至第28頁、第99頁）；且經本院於106 年5 月17日言詞 辯論期日當庭勘驗原告所提出本件車禍事故發生時間、地點 之監視器錄影光碟，其勘驗結果確為被告鄒銘欽駕駛被告和 興通運股份有限公司所有車牌號碼000-00號遊覽車於上開停 車場倒車，並於倒車過程中因撞擊原告所有系爭車輛而忽然 煞車，隨後被告鄒銘欽下車至後方察看車後情況，再回到車 內將車牌號碼為000-00號之遊覽車駕駛前挪等情，此有上開 期日附卷可參（見本院卷第96頁）；又經本院向埔里分局調 取本件交通事故道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、 交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、A3類道路交通事故調查報告表、原告談話紀錄表、道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事逃逸追查表、 公務電話紀錄簿、事故照片5 張核閱屬實（見本院卷第65頁 至89頁）；況記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被 告鄒銘欽、和興通運股份有限公司，此有本院送達證書在卷 可稽，被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司對原告主張之事 實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 規定，視同自認。從而，原告上開之主張，自堪信實。揆諸 上開規定，被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司自應就系爭 車輛之損害負連帶賠償責任。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文亦規定甚明。經查，原告主張其因 被告鄒銘欽上開侵權行為，受有系爭車輛受損之結果等節， 業如前述，是被告鄒銘欽、和興通運股份有限公司自應就原 告因本件車禍事故所受損害連帶負損害賠償責任。惟就原告 所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損 害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能 認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金 額，逐一認定並論述如下： ⒈原告主張之系爭車輛維修費用，於4,859 元之範圍內為有理 由： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條及第21 6 條第1 項分別定有明文。是損害賠償之基本原則，一方面 在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利 ，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年 限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年 數為5 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定: 採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅 結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。 ⑵經查，系爭車輛之修理費用細項為零件2,890 元、工資及烤 漆塗裝4,570 元，有原告提出之裕民汽車報價單影本1 份在 卷可稽。參照現場事故照片及埔里分局道路交通事故調查報 告表㈡記載系爭車輛撞擊部位為左後車尾，足證其修理項目 尚屬必要。惟上開修理項目除工資及烤漆塗裝4,570 元不予 折舊外，其餘2,890 元之零件費用，自應予以折舊。系爭車 輛係於100 年（西元2011年）1 月出廠，有公路監理電子閘 門查詢表影本1 份在卷可憑（見本院卷第91頁），是系爭車 輛至本件損害事故發生之105 年7 月25日止，實際使用年資 已逾5 年，依前揭說明應以289 元【計算式：2,890 元×1/ 10=289元，四捨五入至整數位】計算系爭車輛零件損壞之回 復費用。綜上所述，系爭車輛之回復費用應為4,859 元【計 算式：289 元+4,570元＝4,859 元】。 ⒉原告主張代步費2,000 元、通勤費2,000 元及工作損失2,00 0 元部分，均無理由： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項固定有明文。惟該條項前段所保護者為他人 之權利，如加害人有故意或過失，侵害他人之權利者屬之； 後段所保護者，不限於權利，兼具其他法益，包括純粹經濟 上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以 背於善良風俗之方法始得成立，二者之構成要件不同。而某 種利益之所以成為侵權行為所保護之權利，必須具有社會公 開性及排他的歸屬範疇，如所有權或人格權，而債權及純粹 經濟上損失非屬上開條項所稱之權利，即非民法第184 條第 1 項前段所保護之客體。 ⑵經查，原告固主張因本件車禍事故受有支出代步費2,000 元 、通勤費2,000 元及工作損失2,000 元之損害等語，惟上開 費用之支出僅屬純粹經濟上損失，並非民法184 條第1 項前 段所保護之權利，且亦非被告鄒銘欽、和興通運股份有限公 司之故意行為所致，況原告就上開費用之支出並未提出相關 支出單據以資證明，本院就此部分自難為有利原告之認定。 是原告此部分之主張，為無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第 188條第1項前段之規定，請求被告鄒銘欽、和興通運股份有 限公司連帶給付4,859 元，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造 勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 、第436 條之19第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判 之。 中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 張家豪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 15 日 書記官 蕭元鳴