裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 106年度埔簡字第33號 原　　　告　易精誠 訴訟代理人　鍾傑名律師（法律扶助律師） 複　代理人　簡文修律師 被　　　告　郭清中 訴訟代理人　楊程淵 　　　　　　曾俊瑋 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰玖拾陸元，及自民國一 百零六年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，其中新臺幣壹仟柒佰捌拾柒元 由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國105 年6 月6 日7 時5 分許，駕 駛車牌號碼000-00號大貨車，行經南投縣仁愛鄉博望巷臺電 長安分11-H2126-EB74 電桿處，因未注意路況，不慎翻覆至 訴外人即原告母親古玉梅所有之土地上，現由原告種植蔬菜 之菜園內，造成蔬菜枯萎無法收成、鐵製水塔砸毀等損害， 且因大貨車壓到水塔處，致水塔下方地基因而損壞而需重新 鋪設混凝土，而上開菜園為原告一家賴以為生之主要經濟來 源，為能順利復耕，原告向顓冠農產行重新購買菜苗支出新 臺幣（下同）34,576元、雞糞50,000元；重新架設新水塔支 出38,000元；雇用挖土機、清除障礙物、灌漿及板模工資支 出21,000元；混凝土材料費及鋼筋材料費54,220元；雇用工 人下雞糞種植菜苗支出20,000元，以上合計共損失217,796 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告217,796 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則未就原告起訴所主張之事實為任何抗辯。惟仍聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷 （一）原告主張被告於105 年6 月6 日7 時5 分許駕駛上開大貨 車，行經上開電桿處時，不慎翻覆至原告母親古玉梅之土 地上，致該土地上之水塔損壞，地基亦因而受損，且導致 原告於該土地上種植之蔬菜枯萎等事實，業據其提出與其 所述相符之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單及現場相片等為證（見本院卷第21頁至第23頁、第113 頁、第115 頁），並經本院向南投縣政府警察局仁愛分局 調取本件汽車交通事故現場紀錄表、現場圖、A2類道路交 通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄、當事人登記 聯單、松崗派出所受理各類案件記錄表、A1A2類交通事故 攝影蒐證檢視表、現場相片等核閱屬實（見本院卷第71頁 至第85頁、第91頁至第103 頁）。而被告對於原告所主張 之事實，於言詞辯論時均未爭執，依民事訴訟法第436 條 第2 項，適用同法第280 條第1 項規定視同自認，自堪信 原告上開主張為真實。 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。查被告於上開時、地駕車行駛，本應隨時注意車前 狀況，而當時天候為晴、日間自然光線、路面鋪裝水泥且 為乾燥狀態，道路亦無障礙物等情，此有上開調查報告表 附卷可憑，可見當時尚無不能注意之情事，被告竟疏未注 意車前狀況致所駕大貨車翻覆，其確有過失甚明。至上開 調查報告表雖記載當時路面有突出不平及視距為彎道等情 ，然依被告於警詢時所陳述：我當時駕駛自大貨990-TQ由 仁莊進入博望巷準備送雞糞給當地農民，於行經彎道時車 輛煞車失靈，致車輛翻覆一圈跌落山坡等語（見本院卷第 81頁），可見被告係認當時事故會發生係因煞車失靈，而 非受上開路段有前揭路面不平或及視距不良之影響，故上 開調查報告表之記載亦無礙於被告過失之認定。 （三）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。復損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有 故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法 院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。復負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項 、第3 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 。本件被告應負損害賠償責任等情，業如前述，則就原告 得請求損害賠償之項目及金額分述如下： ⒈菜苗、雞糞及新水塔部分 原告主張因被告之過失駕駛行為，致其於上開地點種植之 菜苗毀損、水塔亦因而損壞，其因而支出購買菜苗之費用 34,576元、水塔費用38,000元等情，業據其提出顓冠農產 行收據、東元工業社免用統一發票收據各1 張為證（見本 院卷第25頁、第27頁），是原告此部分之主張，應屬有據 。另原告所主張因菜苗需以雞糞重新施肥而支出50,000元 部分，依原告所提之顓冠農產行收據，該收據上所載金額 為20,000元，此有前開收據1 紙在卷可憑（見本院卷第25 頁），原告復未提出其他單據證明受有其餘30,000元之損 害，故原告此部分僅能請求20,000元，逾此部分之請求， 則屬無據。 ⒉雇用挖土機、清除障礙物、灌漿及板模工資、混凝土材料 費、鋼筋材料費部分 原告又主張因被告所駕駛大貨車翻覆，而需雇用挖土機清 除障礙物、灌漿及板模之費用21,000元、地基損壞需另重 新鋪設混凝土及鋼筋材料費用54,220元，業據其提出松宸 工程行免用統一發票收據2 張、興埔里預拌混凝土送貨單 3 張、埔里鋼鐵有限公司出貨單1 張為證（見本院卷第29 頁至第37頁），且查本件因被告之過失致所駕駛大貨車翻 覆至原告所種植之菜園內，依經驗法則判斷，應均會發生 上揭需清除障礙物及地基損壞等損害，其間具有責任範圍 上之相當因果關係，且屬回復原狀所必要之費用，故原告 此部分之請求，即屬有據。 ⒊雇用工人下雞糞部分 原告雖主張雞糞另有雇工施作而支出20,000元，惟未據原 告提出任何單據以為證明，故原告此部分請求，難認有據 。 ⒋綜上所述，本件被告應負賠償之金額為167,796 元（計算 式：菜苗費用34,576元＋雞糞費用20,000元＋水塔費用38 ,000元＋雇用挖土機、清除障礙物、灌漿及板模工資21,0 00元＋混凝土材料費及鋼筋材料費54,220元＝167,796 元 ）。從而，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 167,796 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年3 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 丁婉容 上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內 向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本 院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本) 中 華 民 國 106 年 12 月 15 日 書記官 蕭元鳴