臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第51號
原 告 安得利遊覽車客運股份有限公司
法定
代理人 江政修
被 告 陳志婉
上列
當事人間
損害賠償事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院62年
台上字
第845號判例
參照。
二、原告起訴主張：被告陳志婉於民國105 年7 月26日13時20分
許，在路口（
起訴狀未記載肇事地點）因駕駛不慎，而撞及
原告公司車牌號碼000-00車輛，致該車輛受損，所需修理費
用為新臺幣（下同）15萬2000元，事後發覺被告毫無誠意解
決賠償事宜，又原告公司車受損，修復
期間無法營運，造成
營業損失22萬6000元，共計受損37萬8000元，
爰依
侵權行為
之
法律關係，提起
本件，
並聲明：被告應給付原告15萬2000
元，及自起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又「依民法第
一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主
張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負
舉證責任。」最高法院100 年度台上字第328 號判決
可
資參照。又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有
損害賠償請求權存在。」最高法院48年台上字第481 號亦著
有判例
可按。本件原告主張被告因駕車不慎撞及車牌號碼00
0-00號營業大客車，致085-V7車輛受損，原告因而受有需支
出修理費用15萬2000元、營業損失22萬6000元之損害等語，
固據其提出建芳企業社估價單及臺中市直轄市遊覽車客運商
業同業公會營業大客車營業所得證明書各1 紙為證，
惟系爭
車牌號碼000-00號營業大客車，係屬全台通運有限公司所有
，有公路監理電子閘門之車籍資料在卷
可參，並非原告所有
，如該車輛因系爭交通事故遭被告陳志婉撞及，受有權利損
害者，為全台通運有限公司，並非原告公司，原告之公司財
產權並未因此受到侵害，而受有損害。更何況原告所提建芳
企業社估價單上所記載之客戶為金道遊覽公司，亦非原告。
是本件原告並非085-V7號車輛所有人，其公司權利並不因本
件交通事故而受有損害，顯非權利受損害之人甚明。至於全
台通運有限公司如認其
上開車輛財產權受有損害，自應由本
件侵權行為之受害人全台通運有限公司，以其名義起訴請求
侵權行為人賠償損害，始為正辦。本件依原告起訴狀所述事
實，其並非085-V7號車輛之所有人，其起訴主張因本件交通
事故受有上開損害，而請求被告賠償，
難認有相當因果關係
存在，於法
顯有未合，其訴在法律上顯無理由，爰依
首揭法
條規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件訴訟費用為1,660 元，依民事訴訟法第87條第1 項
裁判
如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蕭元鳴