裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度投小字第101號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人　簡國釧 訴訟代理人　劉哲育 被　　　告　劉居東 上列當事人間損害賠償事件，本院於106 年4 月21日言詞辯論終 結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百零 六年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：由原告承保訴外人白雪杏所有並由其駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國104 年11月27日11 時55分許，將其車停於南投縣○○鎮○○街○○號之停車格內 ，適被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿同街由西 往東方向行駛，行駛至上開原告承保之上開車輛之停車地點 時，因欲停車而未注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致不慎由擦撞停 於停車格內由原告承保之車輛，致原告承保之車輛受損，原 告已依保險契約賠付被保險人之修車費用新臺幣（下同）15 ,675元（工資5,675 元、塗裝10,000元、零件0 元）。爰依 保險法第53條第1 項及民法侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,675元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行車執照、被 保險人駕駛執照、車損照片、南投縣政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、原告公 司車險保單查詢列印、統一發票、和鋒汽車有限公司估價 單、修車照片、損害賠償代位求償切結書、原告公司汽車 險代位追償審核表、汽車險賠案理算書、理賠申請書等件 影本各1 份為證（見本院卷第17頁至第35頁、第101 頁至 105 頁），並經本院依職權向草屯分局調取道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話記 錄表、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表等件 核閱屬實（見本院卷第43頁至67頁）。又記載原告上開主 張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可 稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，此於小 額訴訟程序亦適用之。從而，原告上開之主張，自堪信實 。 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。且依道路交通事故調查報告表㈠所載： 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，被告領有小型車駕駛執照，對於上開 道路交通安全規則，自屬知悉，能注意且並無不能注意之 情事，被告竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，即貿然往右停車，致擦撞及原告 所承保車輛之左前車頭，以致肇事，其駕駛行為確有過失 ，為本件交通事故之肇事原因。南投縣政府警察局道路交 通事故分析研判表亦同本院之認定，有該分析研判卷可按 （見本院卷第67頁）。本件被告之過失行為，與原告所承 保車輛受損害間，有相當因果關係存在，從而，原告主張 被告對其所承保車輛有上開過失侵權行為，堪信為真。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第196 條、第213 條及保險法第53條第1 項分別定有明文。本件原告已賠付被保險人，請求於賠付 之金額範圍內，代位行使被保險人對於被告之請求權，洵 屬有據。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資 參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之 損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。本件原告以修 理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，按定率遞減法每年折舊千分之369 ；另 依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計。經查，原告承保之系爭車 輛係於102 年（西元2013年）11月出廠，有原告所提行車 執照影本在卷可稽，而原告所承保車輛之修理費用共計15 ,675元（工資5,675 元、塗裝10,000元、零件0 元），有 原告所提和鋒汽車有限公司估價單及統一發票在卷可按， 而就車損照片觀之，原告所承保之上開車輛係遭被告撞及 左前車頭，原告所提估價單、修車照片之修理項目，堪認 係回復原狀之必要費用。惟依上開說明，原告承保車輛修 理費用並無零件費用之支出，自無零件更新之折舊問題； 至於工資5,675 元及塗裝10,000元，則依法不予折舊，是 原告得請求被告給付車輛修理費用為15,675元（5,675 ＋ 10,000 ＝15,675）。 五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請 求被告給付15,675元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴判決之部分，應依 職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，應由敗訴之被 告負擔，爰確定如主文第2 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 林錫凱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 2 日 書記官 蕭元鳴