裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度投小字第170號 原　　　告　台灣中心遊覽汽車股份有限公司 法定代理人　林正宗 訴訟代理人　陳嘉興 被　　　告　林清海 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年7 月13日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰元，及自民國一百零六年五 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：訴外人陳嘉興為受僱於原告之駕駛，而 於民國106 年3 月14日17時20分許，陳嘉興駕駛原告所有車 牌號碼000-00號遊覽車（下稱系爭A 車），行經南投縣竹山 鎮台3 線232 公里北向內側車道時（下稱系爭路段），適被 告駕駛車號為00-0000 號自用小貨車（下稱系爭B 車）於同 一時地亦由南向北直行於系爭路段外側車道，且因被告駕駛 系爭B 車變換車道時未注意後方來車且未保持適當行車安全 間隔，致碰撞系爭A 車，並致系爭A 車受損。經車廠估價修 理系爭A 車支出零件費用為新臺幣（下同）12,000元；且原 告早與訴外人國立竹山高級中學（下稱竹山高中）約定提供 系爭A 車使用，因被告上開行為致系爭A 車不能使用且需進 廠維修共計3 日，故被告需向其他車行調租車輛使用3 日， 共計支出租車費用12,000元，故原告得請求被告給付24,000 元【計算式：12,000元＋12,000元＝24,000元】。爰依民法 第184 條第1 項前段及第191 條之2 之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件車禍事故係原告來撞被告；且本件車禍事故 後系爭A 車只有後照鏡掉下來，還有兩條電線掛著，裝上去 就好了，故原告並未有任何損害；而原告亦未提出發票、收 據，系爭A 車要修理時也未告知被告，故原告之主張無理由 等詞。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠被告應就本件車禍事故負損害賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離。道路交通安全規則第94條第3 項、第98條第1 項第 6 款前段分別定有明文。 ⒉經查，原告主張於上開時間因被告駕駛系爭B 車變換車道時 未注意後方來車且未保持適當行車安全間隔，致碰撞系爭A 車，並致系爭A 車受損乙節，除業據其提出金峰汽車修配廠 估價單、租車費統一發票、道路交通事故現場圖、道路交通 事故當事人登記聯單、系爭A 車車損照片8 張、系爭A 車行 照等件各1 份為證外（見本院卷第21頁至第25頁、第39頁至 第47頁）；並經本院向南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹 山分局）調取本件交通事故之交通事故現場略圖、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、事故照片 12張各1 份（見本院卷第51頁至第62頁）互核相符，足認原 告上開主張之事實應堪信為真。是揆諸前揭規定之說明，原 告依民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 規定請求被告 賠償損害，乃屬有據 ⒊被告雖辯稱：於本件車禍事故係原告來撞被告；且系爭A 車 後照鏡掉下來，還有兩條電線掛著，裝上去就好了，原告並 未有任何損害云云。惟查： ⑴本件車禍事故發生之原因，係系爭B 車行駛於系爭路段外側 車道直行往延平方向，欲向左變換車道至內側車道，系爭A 車行駛於系爭路段內側車道直行往延平方向，系爭B 車因由 外側車道向左變換車道至內側車道時，不慎擦撞系爭A 車之 右前車頭，此觀諸道路交通事故現場圖所載現場處理摘要內 容即明（見本院卷第52頁），足見系爭A 車係直行於系爭路 段，系爭B 車欲變換車道時，本應讓系爭A 車先行，並注意 安全距離，而被告卻未禮讓系爭A 車先行，方致擦撞系爭A 車之右前車頭，本件車禍事故係因被告駕駛系爭B 車有上過 失所示。是被告辯稱：於本件車禍事故係原告來撞被告云云 ，為無理由。 ⑵又原告就其因本件車禍事故受有損害結果乙節，已提出金峰 汽車修配廠估價單、租車費統一發票、系爭A 車車損照片8 張為證（見本院卷第21頁至第22頁、第39頁至第45頁），足 認原告所有之系爭A 車因本件車禍事故有所受損。是被告辯 稱：系爭A 車後照鏡掉下來，還有兩條電線掛著，裝上去就 好了，原告並未有任何損害云云，亦無理由。 ⒋綜上，本件因被告駕駛系爭B 車變換車道未禮讓直行車先行 ，且未與旁車保持安全距離，致系爭A 車毀損，且系爭A 車 之受損與被告前揭侵權行為間具相當因果關係，是原告依民 法第184 條第1 項前段及第191 條之2 規定請求被告賠償損 害，乃屬有據。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文亦規定甚明。是原告主張其因被告 上開侵權行為，受有系爭A 車受損之結果等節業如前述，是 被告自應就原告因本件車禍事故所受損害負損害賠償責任。 惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應 由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證 ，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損 害賠償金額，逐一認定並論述如下： ⒈原告主張系爭A 車之回復原狀費用，於1,200 元之範圍內為 有理由： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條及第21 6 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方 面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得 利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨 車之耐用年數為4 年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定 : 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。末參酌營利 事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用 期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。 ⑵經查，系爭A 車之修理零件費用12,000元，有原告提出之金 峰汽車修配廠估價單1 份在卷可稽。參照現場事故照片及竹 山分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車撞擊部位部 位為右前車頭，並核閱原告提出之上開估價單，足證其修理 項目尚屬必要。惟原告主張系爭A 車之修理零件費用12,000 元，揆諸前揭說明之意旨自應予以折舊。而系爭A 車係於96 年（西元2007年）6 月出廠，有系爭A 車行照影本1 份在卷 可憑（見本院卷第47頁），是系爭A 車至本件損害事故發生 之106 年3 月14日止，實際使用年資已逾4 年，依前揭說明 應以1,200 元【計算式：12,000元×1/10=1,200元】計算系 爭A 車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A 車之回復原 狀費用應為1,200 元 ⒉原告主張租車費用12,000元部分，亦有理由：經查，原告主 張其因被告上開行為致系爭A 車不能使用且需進廠維修共計 3 日，故被告需向其他車行調租車輛使用3 日，共計支出租 車費用12,000元等語，業據其提出租車費用統一發票為證（ 見本院卷第21頁）。且本院審酌系爭A 車之用途確實係運送 國立竹山高級中學學生之用，此觀諸原告提出之本件車禍事 故現場照片顯示系爭A 車置放有「竹山高中」之標示牌即明 （見本院卷第45頁），而於系爭A 車受損、送修期間，原告 應仍需以相同種類之遊覽車作為運送學生之工具，故原告於 系爭A 車受損期間向其他車行調租車輛使用，且因此增加費 用之支出，應屬合理。被告雖辯稱：原告未提出發票、收據 云云，然原告就其增加支出租車費用12,000元等節，均已舉 證如上，被告此部分所辯，即無理由。 ⒊綜上，被告應給付原告13,200元【計算式：1,200 元＋12,0 00元＝13,200元】。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，請求被告給付13,200元，及自起訴狀繕本生送達效 力之翌日即106 年5 月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造 勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436 條之19 第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。 中 華 民 國 106 年 8 月 2 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 張家豪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 書記官 連歆喬