裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度投小字第277號 原　　　告　黃素惠 被　　　告　李金澤 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟（106 年度投交簡附民字第5 號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國106 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰壹拾元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告未領有普通重型機車之駕駛執照，卻仍於民 國105 年7 月1 日9 時35分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○街由東往西方向行駛 ，駛至玉峰街2 之2 號前時，原應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而撞 及騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車而在上址前臨時停 車之原告，致原告人車倒地，並受有雙側下肢局部腫脹、左 側小腿挫傷擦傷及左側踝部擦傷之傷害，約一星期無法自行 走路，用熱敷及貼膏藥一個半月，期間由原告丈夫照顧，被 告應賠償原告醫藥及看護費用。從而，原告依民法侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）40,000元；並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告主張被告於上開時、地對其有過失不法侵害行為 ，導致其受有前揭傷害，業據原告提出佑民醫療社團法人佑 民醫院（下稱佑民醫院）診斷書、門診收據、中醫診所（醫 院）醫療費用收據等件為證（見本院附民卷第2 頁至第9 頁 ），且被告之上開過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院以106 年度 投交簡字第120 號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日等情，有上開簡易判決 處刑書及判決等件可參（見本院卷第13頁至第18頁），而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項，依同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同 自認，自堪信原告上開主張為真實。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。復不法侵害 他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。本件因 被告騎乘機車之過失，致原告受有前揭身體傷害，原告自得 請求被告負損害賠償責任。茲就原告主張之各項損害及請求 賠償之金額是否有據，逐一審究如下： （一）醫療費用部分 原告主張其因被告上開過失傷害行為受有支出醫療費用2, 360 元之損害，業據其提出佑民醫院之醫療收據、中醫診 所醫療費用收據等件為證（見本院附民卷第3 頁至第6 頁 、第9 頁），故原告請求被告賠償其支出之前揭醫藥費用 ，於法有據。 （二）購買醫療器材費用 原告因其所受傷勢，需購買繃帶而花費550 元等情，業據 原告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第27頁），並提出 日寶事業有限公司所開立之收據1 紙附卷可憑（見本院附 民卷第3 頁），乃使用上開醫療材料固定傷處，定期更換 並重行包紮傷口，核屬必要費用，是原告此部分之請求， 應屬有據。 （三）看護費用部分 ⒈按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害 以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而 言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿 論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費 用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償。又親屬代為照顧 被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始 符公平原則（最高法院78年度台上字第547 號、94年度台 上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告因被告上開過失傷害行為經佑民醫院診斷需專 人照顧1 周一節，有原告提出之佑民醫院診斷書為證（見 本院附民卷第2 頁），足見原告確有於本件車禍事故後由 專人照顧1 周之必要。原告雖未提出實際支出看護費之證 明而主張係由其丈夫看護，惟依前揭說明，原告既已證明 其有由專人照顧之必要，縱無現實看護費之支出，仍得向 被告請求賠償相當於看護費之損害。而依現今社會一般看 護人員之看護費用，約每日為2,000 元至2,500 元，依原 告之傷勢及需受照顧之程度，其看護費用以每日2,000 元 計算為合理，則原告請求被告給付看護費用於14,000元（ 2,000 元×7 日＝14,000元）之範圍內，應屬有據。 （四）基上，原告得向被告請求之賠償金額共計16,910元（2,36 0 ＋550 ＋14,000＝16,910）。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其所受之損害16,910元，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願 供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許 ，應駁回之。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定免繳 納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無 庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 106 年 9 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 丁婉容 上為正本係照原本作成。本判決兩造均得上訴，如對本判決上訴 須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者， 應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出 繕本) 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 蕭元鳴