裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度投小字第413號 原　　　告　汪貴瞄 被　　　告　卓家宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年4 月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零 六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰陸拾玖元， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月27日16時47分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市○○區○○路 2 段內線車道由北往南方向行駛，行經淡金路與北投子路交 岔口，於轉彎過程中，被告未注意北投子路車道上，有車因 等待紅綠燈擋住其去路，待被告發現該車時，立即於淡金路 2 段對向車道上減速，而此時原告之子即訴外人汪柏堯正駕 駛車牌號碼0000-00 之自用小客車（下稱系爭車輛），沿淡 金路2 段由南往北行駛，行經上開交岔口時，被告車輛無預 警竄出且減速，汪柏堯反應不及，而與被告車輛相撞，致系 爭車輛前方保險桿毀損、引擎蓋板金凹陷、右車門變形無法 開啟；又依一般人之反應，縱使汪柏堯已有減速與閃避之對 應作為，仍無法避免此次車禍事件之發生。被告過失撞損系 爭車輛，自應依民法第184 條第1 項之規定，負損害賠償責 任。而系爭車輛送修之修理費用為新臺幣（下同）47,900元 （工資為17,200元、零件費用為17,700元、烤漆費用為13,0 00元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告47,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其先前審理時抗 辯以：從頭到尾當初的駕駛人沒有出現，第一次去草屯分局 調解，當天駕駛人也沒有來，來三個人也沒有看到委託書， 當初車禍沒有交通鑑定，如果鑑定要其賠其就會賠等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）原告主張被告於前揭時、地駕駛上開車輛與汪柏堯所駕駛 系爭車輛發生本件交通事故，且系爭車輛之修復費用為47 ,900元（工資為17,200元、零件費用為17,700元）等事實 ，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研 判表、現場照片、系爭車輛行車執照、聖財汽車有限公司 估價單及車損照片等件為證，並經本院向新北市政府警察 局淡水分局調閱本件交通事故之初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、 現場照片、當事人酒精測定紀錄表及當事人登記聯單等核 閱屬實，本院依調查證據之結果，認原告前揭主張為真實 。 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先 行。道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第 7 款分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應 負之注意義務。 （三）經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，其駕車行經本 件事故地點時，本應注意遵守前揭規定，而當時天候雖為 雨、惟有日間自然光線、路面濕潤但無障礙物、視距良好 等情，有前揭調查表（一）（二）在卷可憑，而被告於警 詢時稱因淡金路在施工，因此有護欄擋住，其完全看不到 對向內側車道的汽車，只能看到比較遠的車輛等語（見本 院卷第63頁），被告既自承當時無法看到對向內側車道之 車輛，則被告此時更應小心駕駛，如可採取例如緩慢轉彎 並注意對向內側車道有無來車之方式避免事故之發生，而 當時亦無不能避免事故發生之情事，是其駕駛肇事車輛行 經交岔路口欲轉彎時，自應讓直行車先行，然被告未暫停 並注意來車即逕予轉彎，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被 告具有過失。而本件交通事故經本院送新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果以：卓家宏（即被告 ）駕駛自用小客車，行經路口，左轉彎未讓對向直行車先 行，為肇事主因；汪柏堯駕駛自用小客車，未注意車前狀 況，為肇事次因，此有新北市政府交通事件裁決處107 年 3 月5 日新北裁鑑字第1073699668號函所附之鑑定意見書 在卷可佐（見本院卷第109 頁至第112 頁），益證被告就 本件事故之發生，確有過失，縱鑑定結果另認汪柏堯對於 本件事故之發生亦有過失，惟此應為原告是否同擔與有過 失之問題（詳如後述），然被告仍無法以此免其當負之過 失責任。 （四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛 送修之修理費合計47,900元，其中工資為17,200元、零件 費用為17,700元，烤漆費用為13,000元等情，有原告提出 之上開估價單在卷為憑。又依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9 ，而參照卷附之系爭車輛行車 執照影本，其上載明該車係於西元2006年（即民國95年） 8 月出廠，直至104 年9 月27日本件事故發生日止，實際 使用年數已逾5 年，依上開定率遞減法計算材料之折舊， 其扣除折舊後之零件費用為1,770 元（計算式：17,700 1/10＝1,770 ），再加計前揭工資及烤漆費用，則系爭車 輛之必要修繕費合計為31,970元（計算式：1,770 ＋17,2 00＋13,000＝31,970） （五）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此規 定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年 台上字第1756號判例參照）。被告就本件車禍事故有行經 交岔路口未讓直行車先行之過失，已詳前述，然系爭車輛 之駕駛人即汪柏堯於事發當時亦未注意車前狀況，而採取 必要之安全措施，亦違反道路交通安全規則第94條第3 項 之規定，致與肇事車輛發生碰撞，且依當時情狀並無不能 注意之情形，是被告及汪柏堯就本件車禍之發生均有過失 ，因汪柏堯為原告同意使用系爭車輛之使用人，故原告就 系爭車輛損害之發生亦應同擔與有過失責任，而有過失相 抵原則之適用。本院審酌被告與汪柏堯肇事原因之過失情 節、程度等一切情狀，認被告轉彎時未讓直行車先行屬本 件車禍之肇事之主因，應負70% 之過失責任，汪柏堯固未 注意車前狀況，然就本件損害之發生僅為肇事次因，應負 30% 之過失責任，是本院依上開情節，減輕被告30% 之賠 償金額。系爭車輛因本件車禍受損所需修復之必要費用為 31,970元，已如前述，則原告得請求被告賠償之金額即為 22,379元（計算式：31,970元70 %＝22,379元，元以下 四捨五入) 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付22,379元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月27日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為4,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元及被告所預納之鑑定費用3,000 元），應由兩造依其勝敗 之比例分擔，由被告負擔1,869 元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 丁婉容 上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內 向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本 院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本) 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 書記官 蕭元鳴