臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第62號
原 告 永利環保工程企業有限公司
法定
代理人 王秀照
訴訟代理人 胡芝紅
被 告 天鈞顧問股份有限公司
法定代理人 王明祥
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年6月8日
言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰元，及自民國一百零六年一
月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核查無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張
略以：於民國104年至105年間，被告委託原告
承攬日月潭機場及山姆雷克露營山莊之垃圾清運，
兩造約定
（下稱
系爭契約）日月潭機場之104 年度每月清潔費為新臺
幣（下同）13,650元、105 年度每月清潔費則為17,000元，
而山姆雷克露營山莊104 年度之每月清潔費則為7,350 元。
詎被告僅給付部分貨款，就日月潭機場部分尚積欠自104 年
9 月至同年12月、105 年2 月至同年3 月之清潔費，就山姆
雷克露營山莊部分則積欠自104 年11月至同年12月之清潔費
，共計94,200元未清償【計算式：（日月潭機場104 年度每
月清潔費13,650元×自104 年9 月至同年12月共計4 月）＋
（日月潭機場105 年度每月清潔費17,000元×自105 年2 月
至同年3 月共計2 月）＋（山姆雷克露營山莊104 年度每月
清潔費7,350 元×自104 年11月至12月共計2 月）－被告於
105 年4 月清償9,100 元＝94,200元】。
嗣經原告屢次催討
，被告仍置之不理，爰依系爭契約之
法律關係提起
本件訴訟
等語。
並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：原告
上開主張之事實，
業據其提出與被告公司
之帳款往來明細、付款承諾書、收銀機統一發票6 張、被告
公司變更登記表、一般事業廢棄物委託清除合約書、南投縣
政府廢棄物清除許
可證等件影本各1 份為證（見本院卷第21
頁至第27頁、第63頁至第68頁、第78頁至第88頁）；又記載
原告上開主張之
起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證
書在卷為憑，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段
準用同條第1 項規定，視同
自認。從而，
原告上開主張之事實，應
堪信為真實。被告自應依系爭契約
之
法律關係，對原告負清償債務之責任。
五、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付94,2
00元及自起訴狀繕本送達之
翌日即106 年1 月13日起按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，經本院
一一審酌後，
核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項規定，
適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應
依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,000 元，爰依民事
訴訟法第78條、第436條之19第1項、第87條第1 項之規定，
就訴訟費用依職權併予
裁判之。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 連歆喬