裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投勞簡字第4號 原　　　告　呂玥 訴訟代理人　陳盈壽律師（法扶律師） 被　　　告　豐民有限公司 法定代理人　劉松杰 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年5月17日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬零伍佰陸拾貳元，及民國一零七年三 月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣參仟零捌拾陸元至勞動部勞工保險局設立之原 告勞工退休金個人專戶。 被告應發給原告載明任職期間自民國一百零五年十一月一日起至 一百零六年十二月十一日止之非自願離職證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟參佰貳拾元由被告負擔新臺幣肆仟元，餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟陸佰肆拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國105年11月1日起受僱於被告公司擔任專案管理、 執行職務，工作項目係受被告指揮監督，兩造間係屬僱傭關 係，每月薪資約定為底薪新臺幣（下同）35,000元，另外加 計計畫撰寫費用及得標費用、1.5個月年終獎金，經原告爭 取後，兩造於106年6月5日簽屬書面僱用契約（下稱系爭契 約）。嗣於106年11月14日，時任被告公司總經理即被告法 定代理人劉松杰遭被告公司股東會解職，乃以無法再聘任原 告為由，片面於106年12月4日終止兩造僱用契約，後因工作 尚未完成，再延至106年12月11日。 ㈡於被告原告聘用被告期間，依系爭契約第6條第4項約定，原 告依約得請領之年終獎金為49,731元；依系爭契約第6條第5 項第1款約定，撰寫計畫之工資乃論件計酬，原告就職期間 曾受被告委任撰寫計畫，其中1項計畫為經濟部科技研究發 展專案服務業創新研發計畫（簡稱SIIR），原告應被告要求 撰寫2次，一為深度茶文化六感體驗創新服務，一為農業平 台創新服務體驗，此二計畫內容相差甚鉅，皆是以被告需求 量身訂做的2個計劃，而該計畫補助金額為2百萬元，依約定 被告應給付原告2%，即4萬元之撰寫費用，惟被告卻以2次皆 為同一計畫而只給付其中1次之撰寫工資；原告於遭被告解 職時，尚有特別休假10天未休，另於106年12月有該月2、3 、9、10日2天例假日及2天休息日未休，故原告可請求10天 特休及未休之4日例假日、休息日之薪資，共55,898元；且 本件被告不當解僱原告，應給付原告資遷費，因原告自105 年11月1日起受僱於被告，迄106年12月11日終止勞動契約止 ，工作年資為1年1月又11天，依原告平均月薪資為87,379元 計算，資遣費應為47,331元 ㈢又被告未依原告領取之薪資足額提撥勞退休金，其差額為2 4,199元，原告自得請求被告提繳；再者，本件被告違法解 雇原告，原告自得請求被告發給非自願離職證明書。合計上 開積欠年終獎金、工資、未休假獎金、資遣費，被告共應給 付原告192,960元；被告並應提撥24,199元至原告勞工退休 金專戶，同時開立非自願離職證明書予原告，爰依勞動契約 之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告192, 960元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。㈡被告應提撥24,199元至勞動部勞工保險局 設立之原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告載明任 職期間自105年11月1日起至106年12月11日止之非自願離職 證明書。 二、被告抗辯略以： ㈠本件系爭契約之性質，是否屬於應適用勞基法之勞動契約， 應由事實關係探究，非憑契約名稱斷定。因系爭契約目的實 為原告完成一定之工作，非僅提供勞務，故系爭契約應為承 攬關係。蓋被告並未要求原告於固定之時間、場所，從事一 定種類之工作，無時間之拘束性，兩造間不具備有從屬關係 ；且被告係要求原告提交一定之工作，以一定工作完成為目 的，勞務提供僅為手段，除此之外，原告並未負責任何行政 庶務工作；原告可自行安排工作時間，對於工作方法及細節 皆有自行安排之自由權限，原告排定之工作及休假時間，無 須得到被告同意，僅告知休假時間即可。詳言之，原告只需 完成一定之工作並將工作成果交付被告即可，至於原告如何 完成，被告並不過問，且原告之報酬與勞務本身並不具有對 價性，原告之報酬係基於完成一定之工作而來。因此本件系 爭契約雖名為僱用契約書，但就事實觀之，兩造間之實質契 約關係應屬承攬契約。 ㈡本件原告所請求之年終獎金、未休假獎金、資遣費及提繳勞 工退休金差額部分，均基於系爭契約性質為僱傭契約而來。 惟本件系爭契約性質屬承攬契約，原告自不得依僱傭關係請 求給付年終獎金及未休假獎金。另撰寫經濟部科技研究發展 專案服務業創新計劃部分，因兩造間系爭契約屬承攬關係， 而承攬關係係以完成一定工作為目的，自不得以其修改工作 為由，重複要求給付承攬報酬。且原告簽屬系爭契約時，已 自行計算撰寫費用為54,317 元，顯見原告亦認知撰寫費用 以單一計畫之數量為計算之基礎，而非以修改計畫內容之次 數為計算基礎。本件被告已依原告之計算結果給付該計畫之 撰寫費用，原告自不得重複要求被告給付計畫撰寫費用。至 於發給非自願離職書部分，因系爭契約屬承攬關係，故兩造 結束承攬關係後，原告非得請求被告發給非自願離職證明書 。因兩造之契約關係，目的實為原告完成一定之工作，而非 僅提供勞務本身，是故原告之訴並無理由。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行 。 三、本院之判斷： ㈠系爭契約應為具備勞動及承攬性質之混合契約： ⒈原告主張兩造於106年6月5日簽屬系爭契約一情，業其提出 系爭契約在卷（見本院卷第18至22頁），且為被告所不爭執 ，應堪信為真實。惟原告主張系爭契約屬僱傭契約一節，則 為被告否認系爭契約為僱傭性質，抗辯系爭契約之目的為原 告完成一定工作，而非僅提供勞務，兩造並未具備從屬關係 ，應定性為承攬契約等語。而按勞動基準法所規定之勞動契 約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工 與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之 受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥 然不同(最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照)。換 言之，由一方提供勞動力以換取他方報酬，且提供勞動力之 一方與給付報酬之他方具備從屬關係者，其間之契約關係即 應定性為勞動基準法規定之勞動契約。 ⒉經查，系爭契約第1條約定：甲方（即被告）自105年11月1 日起僱用乙方（即原告）擔任甲方（即被告）員工，如須終 止契約，悉依勞動基準法及相關規定辦理；第2條工作項目 約定：乙方（即原告）接受甲方（即被告）之指導監督，從 事專案管理、執行等相關工作及甲方（即被告）交辦事務； 第3條工作地點約定：乙方（即原告）勞務提供之工作地點 為南投縣鹿谷鄉竹豐社區及其他計畫包含之相關地點；第4 點工作時間第一項約定：乙方（即原告）正常工作時間依甲 方（即被告）規定辦理，甲方（即被告）得視業務需要採取 輪班制或調整每日上下班時間，延長工作時間之補休及加班 費依勞動基準法及相關規定辦理；第5點請假及（特別）休 假第1項約定：乙方（即原告）請假及（特別）休假須依勞 動基準法相關假別相關規定定辦理；第6條第1項及第2項僱 用報酬及勞工保險：每月薪資/底薪：甲方（即被告）於每 月10日支付乙方（即原告）35,000元；甲方（即被告）應為 乙方（即原告）加入勞工保險及健保，其投保薪資等級13， 為36,300元；第7點受僱人應負之責任：乙方（即原告）於 僱用期間願意接受甲方（即被告）工作上之指派調遣，並有 忠實履行職務及甲方（即被告）有關規定之義務。如有違背 ，依勞動基準法及相關規定辦理；第8條權利義務之其他依 據：甲（即被告）、乙（即原告）雙方僱用及受僱期間之權 利義務關係，悉依本契約規定辦理，本契約未盡事宜，依「 勞動基準法」辦理（見本院卷第18至22頁）。另被告於網路 特別將原告列為公司下屬之專案執行人員，有被告法定代理 人傳送原告之公司組織樹狀圖在卷可參（見本院卷第465頁 ）。足見本件原告之工作時間、地點及工作內容均由被告安 排、指定，原告有遵守被告工作指示之義務，而為被告之下 屬人員，兩造間勞務契約具有人格、組織之從屬性無疑。且 審究兩造關於原告每月月薪35,000元之薪資約定，可知只要 原告給付勞務，被告即應給付薪資，不受原告工作成果之影 響，顯與工作完成始給付報酬之承攬契約有別，兩造勞務契 約亦具有經濟上從屬性至明。再參酌兩造係以勞動基準法作 為系爭契約以外之補充規定，而非民法之承攬規定，且兩造 間之系爭契約具備從屬性，應將系爭契約定性為勞動基準法 所規定之勞動契約（即僱傭契約），且因系爭契約並未特定 終止日，契約性質為非臨時性、短期性、季節性或特定性工 作，應屬不定期之勞動契約。 ⒊又系爭契約第6條第5項復有計畫撰寫費用及得標費用之約定 （見本院卷第19頁），因該部分約定之內容係針對個別特定 計畫撰寫之報酬，此部分之報酬又另訂於系爭合約第6條第1 項第1款即勞動契約之報酬約定以外，非勞動契約報酬所含 括，堪認系爭契約第6條第5項係除勞動契約以外，兩造另針 對個別承攬工作所約定之承攬報酬，兩者並不衝突。是以， 本件系爭契約除上開勞動契約性質以外，復有就兩造另行約 定之承攬工作之承攬契約性質，應為勞動與承攬之混合契約 ，兩造之權利義務關係，應分別視該事項之性質適用系爭合 約或勞動基準法之規定。 ㈡本件被告於106年11月15日資遣被告，並於同年12月11日終 止系爭契約： 本件原告又主張被告於106年12月4日終止系爭契約，後因工 作尚未完成，再延至106年12月11日等情，業據兩造分別提 出兩造LINE對話翻拍畫面（見本院卷第142及467頁），對話 中被告自承於106年11月15日資遣通知，於同年12月11日止 解除雙方合作關係等語，堪認被告係於106年11月15日通知 將原告資遣，且於同年12月11日終止系爭契約。 ㈢年終獎金部分： 系爭契約第6條第4項約定：乙方（即原告）之年終工作獎金 依該年度月薪/底薪按比例以1.5個月做為年終獎金發放（見 本院卷第19頁）。查本件被告並未否認未給付原告106年度 之年終獎金，且兩造於系爭契約約定之月薪為35,000元，被 告於106年12月11日終止系爭契約等節，則如上述，是原告 得請求106年度之年終獎金應為49,729元【計算式：（35,00 0×1.5÷12×11）+（35,000×1.5÷12÷30×11）＝49,729 ，小數點以下四捨五入】。 ㈣未休假薪資部分： 原告復主張於遭被告終止系爭契約時，尚有特別休假10天未 休，另於106年12月有該月2、3、9、10日2天例假日及2天休 息日未休等節，亦為被告所否認，惟原告未能提出證據證明 其有例假日、休息日及特別休假而未休之事實。且被告前於 106年11月15日通知原告終止系爭契約時，即表示106年11 月27日至同年12月11日終止系爭契約之日前，可以進行補休 ，原告提出之LINE對話照片附卷可稽（見本院卷第467頁） 。再參酌本件原告主張請求106年12月11日終止系爭契約前 ，被告有積欠其僱傭報酬一情，堪認本件原告於106年12月 11日前仍受雇於被告，得於106年11月27日至同年12月11日 被告終止系爭契約期間，就未休之例假日、休息日及特別休 假進行補休。而原告雖主張其手上工作無法完成，拒絕補休 ，卻未能證明有何無法完成之工作，且有持續為被告提供勞 務以完成工作之必要。故原告主張遭被告終止系爭契約時， 尚有10天特休及未休之4日例假日、休息日，並請求未休假 薪資共55,898元，自不足採。 ㈤原告為被告撰寫經濟部科技研究發展專業服務業創新研發計 畫（簡稱SIIR）之報酬部分： ⒈原告主張其為被告撰寫SIIR計畫，共計2次，其內容分別為 「深度茶文化六感體驗創新服務」，即講述客製化旅遊設計 ；「農業平台創新服務體驗」講述網路平台建置及線上線下 之電商模式整合營銷，兩者明顯不同，應論件計酬。被告依 系爭契約第6條第5項第1款之約定，應再給付原告SIIR補助 金額2,000,000元之2%即40,000元等節，為被告否認。按系 爭契約第6條第5項第1款計畫撰寫費用及得標費用約定：乙 方（即原告）計畫撰寫費用以甲方（即被告）規定之總價金 ( 政府補助款+自籌款)之2%為計畫撰駕收費金額，不論計畫 是否通過，甲方（即被告）皆須給付（見本卷第19頁）。則 原告為被告撰寫計畫之費用計算，應以被告依政府補助款及 自籌款而規定總價金之2%計算。 ⒉查本件原告自承為被告撰寫上開「深度茶文化六感體驗創新 服務」，即講述客製化旅遊設計；「農業平台創新服務體驗 」講述網路平台建置及線上線下之電商模式整合營銷之內容 ，均為SIIR計畫，能否分開分別計算撰寫報酬，已非無疑； 且依兩造於系爭契約第6條第5項第3款截至106/05/13乙方（ 即原告）已完成之計畫撰寫及得標費用說明，已將撰寫SIIR 計畫約定金額為54,317元（見本院卷第19頁），則原告自 不得再以為被告SIIR計畫2次為由，再一次請求撰寫計畫之 報酬。 ㈥資遣費部分： ⒈查本件被告於106年12月11日片面終止系爭契約，業如上述 ，且原告亦於南投縣政府勞資爭議調解時，向被告請求資遣 費。按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工 資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給 相當於1個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。勞動基準法第17條第1項定有明文，本件原告自得請求 被告給付資遣費。 ⒉查本件原告雖主張任職期間平均薪資為87,379元，然因兩造 於系爭契約復為承攬撰寫計算之約定，業如上述，原告主張 之平均薪資是否加入承攬之報酬，已非無疑。況兩造於系爭 契約明確約定勞動契約之薪資報酬為35,000元，且原告自 105年11月1日起任職於被告，至系爭契約於106年12月11 日 終止為止，原告工作年資為1年1月又11日，依上開規定應以 1年2月計，則原告得請求之資遣費應為40,833元【計算式： 35,000×（1+2/12）＝40,833，小數點以下四捨五入】 ㈦勞保及健保提繳差額： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞工退休金 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。勞退條例第6條 、第14條課與雇主為勞工提撥退休金之注意義務，立法目的 在增進勞工退休生活之保障（同條例第1條規定參照），自 屬保護他人之法令，且為強制規定（同條例第6條第2項規定 參照），則倘雇主未依法提撥時，即構成違反保護他人之法 令，勞工除得依勞退條例第31條規定請求雇主就其因此所生 之損害負損害賠償責任外，固亦得依民法第184條第2項規定 請求。然按勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有 ，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提 繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照） 。雇主依勞退條例提繳之退休金本質上已非雇主之財產權， 而係勞工之財產，僅其得請領之時間、方法及金額應依勞退 條例之規定辦理，則勞工對所提撥退休金之使用、處分權即 受到限制。是以，於勞工尚未符合勞退條例請領退休金之要 件前，勞工雖因雇主未依規定提繳退休金而受有損害，惟其 請求回復原狀之方法，應係請求雇主向勞工保險局之退休金 個人專戶補足提繳，不得請求雇主逕向其個人給付該未提撥 之金額，否則即與勞退條例所定之強制儲蓄制度不符（勞退 條例第6條、第26條立法理由參照）。 ⒉經查，本件原告之月薪應為35,000元，且兩造於系爭契約第 6 條第2項第2款勞工保險及健保約定：甲方（即被告）應為 乙方（即原告）加入勞工保險及健保，其投保薪資等級13， 為36,300元（見本院卷第19頁），則依上開規定，被告每月 應提撥之提繳金應為2,178元【計算式：36,300×6%＝2,178 】。本件被告除於106年7至11月均提撥2,178元之正確金額 外，105年11月未提撥、同年12月僅提撥1,810元、106年1至 6月均僅提撥2,088元，有已繳納勞工個人專戶明細資料在卷 可佐（見本院卷第32、33頁），則原告得請求被告提繳金額 應為3,086元【計算式：〈（2,178-2,088）×6〉+（2,178- 1,810）+ 2,178＝3,086】。 ㈧開立非自願離職證明書部分： 按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞動契 約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不 得拒絕。就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條亦定 有明文。本件被告於106年片面終止勞動契約性質之系爭契 約，原告依據上開規定請求被告發給非自願離職證明書，自 應准許。 四、綜上所述，兩造約定之系爭契約為勞動契約及承攬契約之混 合契約。則本件原告勞動契約之法律關係請求被告給付90,5 62元【計算式：年終獎金49,729元+資遣費40,833元＝90,56 2元】，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；被告應提繳3,086元至原 告勞工保險局勞工退休金專戶；被告應開立非自願離職證明 ，均有理由，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判 決結果尚不生影響，無逐一論述必要，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲明宣告被告 預供擔保後，得免予假執行。 七、本件訴訟費用5,320元，依民事訴訟法第79條、第436條之19 第1項之規定，依職權併予裁判之。 中 華 民 國 107 年 6 月 7 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 林奕宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本） 中 華 民 國 107 年 6 月 12 日 書記官 洪聖哲