臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第273號
原 告 黃裔縈即賀連電機實業行
訴訟
代理人 黃雋璋
被 告 倍力揚工程有限公司
法定代理人 藍方岑
訴訟代理人 藍映涵
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年7 月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零肆拾玖元，及自民國一百零七
年三月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟零肆拾玖元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告購買液位開關、檢知器、感應SE
VER 、溫度導線數批，貨款合計新臺幣（下同）31,049元，
然未獲被告清償，
爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟等
語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告
抗辯略以：其對原告所主張之金額、內容都不爭執，但
因為其之前資金被抽走，所以無法償還；其有電話聯絡原告
，希望能分10期、每個月3,000 元償還，但原告不同意，其
有誠意要解決等語
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷
（一）本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之賀連電機
實業行統一發票2 紙為證，且被告於言詞辯論時亦未爭執
，本院依調查證據之結果，
堪信原告
前揭主張為真實。至
被告固抗辯其之前資金被抽走而無法給付貨款，希望能分
期清償等等，然
債務人無為一部清償之權利，
民法第318
條第1 項本文定有明文。又民法第318 條第1 項但書之規
定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其
分期給付或緩期
清償之職權，
非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權
利（最高法院23年上字第224 號判例
參照）。是被告請求
分期償還債務，既未獲原告當庭同意，本院即難逕依其請
求許其分期給付或緩期清償；且債務人之清償能力，與其
應負之清償責任範圍
無涉，
尚非得拒絕清償之事由，自不
影響本件原告
請求權之行使，是被告
上開所辯，均無可採
。
（二）綜上，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付如主文
第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，
適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職
權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非
係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁
諭知之必要
。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審
裁判費），應
由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為
正本係照原本作成。如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按
他造人數提出
繕本 )
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 蕭元鳴