臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第289號
原 告 璞石資源科技股份有限公司
法定
代理人 吳佳蓉
被 告 冠好科技股份有限公司
法定代理人 楊文章
訴訟代理人 鄭崇煌
律師
複 代理人 王耀賢律師
上列
當事人間給付委任
報酬事件，本院於民國107 年9 月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依被告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，其起訴主張：原告受被告
委託代為清除一般事業廢棄物，並簽訂「一般事業廢棄物清
除合約書」（下稱
系爭合約書），
惟被告尚積欠原告民國10
5 年12月2 日
迄點為高雄市南區焚化爐之清除費用新臺幣（
下同）69,630元未給付，原告曾多次要求被告給付，然被告
均以各種理由塘塞，迄今仍未清償，爰提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告69,630元，及自
支付命令送達
翌日
起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告
抗辯略以：原告之司機於105 年12月2 日駕駛車牌號碼
000-00之大貨車，自原告位於高雄市小港區私設之儲存場，
將被告產出之殘膠之類甲苯溶劑夾帶送入高雄市南區焚化爐
之事實，固為另案
兩造違反廢棄物清理法之起訴書所認定，
然被告否認有指定或要求原告將廢棄物送至高雄市南區焚化
爐，且無法證實車牌號碼000-00之大貨車送入高雄市南區焚
化爐之廢棄物屬被告所有；又原告所提之請款單上
所載清運
車號係000-0000號，亦
非車牌號碼000-00之大貨車；再者，
若兩造間為委任關係，因
難認原告已善盡其應為明確報告委
任事務處理顛末之事實，
是以原告請求委任報酬無理由；又
若兩造間為
承攬契約關係，由於承攬為後付主義，原告亦必
須證明已完成工作始得請求給付報酬等語
資為抗辯。並聲明
：如主文第1 項所示。
三、法院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事
人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。
民法第490 條第1 項、第528 條分別定有明文。又
委任契
約與
承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係
受任人基於一定之目的為
委任人處理事務，重視
彼此之信
賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委
任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民
法第528 條、第532 條、第535 條、第540 條等規定
參照
），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契
約則係
承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不
重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則
上得使
第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法
院104 年度
台上字第1606號判決意旨參照）。復當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917 號判例參照）。
（二）
經查，依系爭合約書之內容可知，被告係委由原告代為清
除一般事業廢棄物，而系爭合約書第7 條係約定：「若合
約
期間內，乙方（即原告）因經營不善自行停業時，對於
尚未清除完竣之廢棄物，乙方有義務負責委託其他清除機
構代為清除。」，可認該合約較不重視彼此之信賴關係，
且系爭合約書第8 條就付款辦法部分約定：「清理費用依
第1 條表列計價（未含
營業稅），依當月時清運進處理廠
總噸數計算之。付款方式以雙方議定為主。處理數量經甲
（即被告）、乙雙方確認無誤後，乙方即開立統一發票給
甲方，甲方應於次月10號電匯支付乙方（如有
異議由甲乙
雙方認定為主）。」，以完成一定之工作為契約目的，
而
非僅要求原告提供勞務，足見兩造所訂立之系爭合約書應
屬承攬契約，而非委任契約。又原告主張其業已完成一定
之工作，然已為被告所否認，依
上揭說明，自應由原告負
舉證責任。原告固提出請款單1 紙為證，然該請款單僅為
原告單方所製作之文書，其上並無被告簽名或蓋章確認之
文字，原告復未到場說明或舉證其業已完成105 年12月2
日該次清運之工作，自難為其有利之認定，則原告請求被
告給付105 年12月2 日之清運費用，
自屬無據。
四、
綜上所述，原告未能證明其已完成一定之工作，則其請求被
告給付69,630元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為
正本係照原本作成。如對本判決
上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。( 須按
他造人數提出
繕本 )
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 蕭元鳴