裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　107年度投小字第358號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　蔡松麟 被　　　告　胡堯治 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年10月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸仟參佰捌拾肆元，及自民國一百零七年 七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告承保訴外人高玉美所有車牌號碼000-00 00號之自用小客貨車（下稱系爭A 車），而高玉美將其所有 系爭A車，停放在南投縣○○鎮○○路○○ 號（下稱系爭地點 ）前，又被告於民國106 年10月15日14時10分許駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣○○鎮 ○○路由西北往北方向左轉行駛，行經系爭地點前時，因未 注意車前狀況而撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依 保險契約賠付高玉美系爭A車維修費用8,506元（細項為：零 件2,357元、工資1,800元、烤漆4,349 元）。爰依保險法第 53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,506 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。 四、本院得心證理由： （一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 利揚實業股份有限公司（下稱利揚實業）估價單及收銀統 一發票、系爭A 車車損照片8張等件影本各1份為證（見本 院卷第17至27頁）；並經本院向南投縣政府警察局竹山分 局（下稱竹山分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、現 場事故照片8張核閱屬實（見本院卷第49至56 頁）；且被 告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認。從而，原告上 開之主張，堪信為真實。被告自應依保險法第53 條第1項 、民法第184條第1項本文、民法第191條之2及第196 條規 定，對原告負損害賠償之責任。 （二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是損 害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方 面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分 之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固 定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核 准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件2,357元、工 資1,800元、烤漆4,349元，有原告提出之利揚實業估價單 及收銀機統一發票影本各1 份在卷可稽。參照現場事故照 片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車撞擊部位為左前 車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資 1,800元、烤漆4,349 元不予折舊外，其餘2,357元之零件 費用，自應予以折舊。系爭A車係於101年（西元2012年） 5月出廠，有系爭A車之行照影本1 份在卷可憑（見本院卷 第17頁），是系爭A車至本件損害事故發生之106年10月15 日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以1,675元【 計算式：2,357元×1/10＝235 元，角不計入】計算系爭A 車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A 車之回復費用 應為6,384元【計算式：235 元+1,800元+4,349元＝6,384 元】。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184 條第1項 本文、第191條之2及第196條請求被告給付6,384元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即107年7月17日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依 職權宣告假執行。而原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供 擔保請准宣告假執行等節，惟此不過為促請本院依職權為假 執行之宣告，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。另 原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回 而失所依附，不予准許，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造 勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436 條之19 第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 107 年 10 月 19 日 書記官 陳政伸