裁判書系統

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　107年度投小字第382號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司員林分公司 法定代理人　楊岳蒼 訴訟代理人　劉哲育 被　　　告　陳曉泉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零 七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾貳元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告承保訴外人張怡珍所有，而由其駕駛之 車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭A車），於民國 106 年8月25日11時5分許，沿南投縣南投市○○○路（下稱 系爭路段）由北往南方向行駛，行經系爭路段4 號前停等紅 燈之際，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000 號自用小客 車（下稱系爭B車）於系爭A車後方，被告因未保持安全車距 及未注意車前狀況，不慎撞擊系爭A車並致系爭A車受損。原 告已依保險契約賠付張怡珍系爭A 車維修費用新臺幣（下同 ）44,381元（細項為：零件28,498元、工資2,500元、塗裝1 3,383元）。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第196 條規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告44,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。 四、本院得心證理由： （一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告公司車險 保單查詢表、張怡珍駕照、系爭A 車行照、道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、現場事故照片8張、系爭A車車損照片30張 、富眾汽車有限公司（下稱富眾汽車）彰化營業所估價單 及統一發票、代位求償同意書、汽車險理賠申請書等件影 本各1份為證（見本院卷第19至47 頁）；並經本院向南投 縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）調取道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、被告及張怡珍 談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道 路交通管理事件通知單、現場事故照片8 張、道路交通事 故初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第83至87頁、第91 至103 頁）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事 訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自 認。從而，原告上開之主張，堪信為真實。被告自應依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及民法第191條 之2規定，對原告負損害賠償之責任。道路交通事故初步 分析研判表 （二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是損 害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方 面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分 之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，並依據固 定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核 准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件28,498 元、 工資2,500 元、塗裝13,383元，有原告提出之富眾汽車估 價單及統一發票影本各1 份在卷可稽。參照現場事故照片 、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損情形，以及南 投分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A 車禍撞擊部 位為後車尾，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目 除工資2,500元、塗裝13,383元不予折舊外，其餘28,498 元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於104年（西元 2015年）5月出廠，有系爭A車之行照影本1 份在卷可憑（ 見本院卷第21頁），是系爭A車至本件損害事故發生之106 年8月25 日止，實際使用年資已達2年4月，依前揭說明應 以9,951元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復 費用。綜上，系爭A車之回復費用應為25,834 元【計算式 ：9,951元+2,500元+13,383元=25,834元】。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項，民法第184條第1項 本文、第191條之2及第196條請求被告給付25,834 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即107 年8月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000 元，應以兩造 勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436 條之19 第1 項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。 中 華 民 國 107 年 11 月 2 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 劉彥宏 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 28,498×0.369=10,516 第1年折舊後價值 28,498-10,516=17,982 第2年折舊值 17,982×0.369=6,635 第2年折舊後價值 17,982-6,635=11,347 第3年折舊值 11,347×0.369×(4/12)=1,396 第3年折舊後價值 11,347-1,396=9,951 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 107 年 11 月 2 日 書記官 陳政伸