裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　107年度投小字第530號 原　　　告　華岡保全股份有限公司 法定代理人　吳家成 訴訟代理人　唐華伶 被　　　告　艗錩雷射興業有限公司 法定代理人　張裕東 訴訟代理人　李建欣 上列當事人間給付服務費事件，本院於民國108 年2 月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟參佰陸拾肆元，及自民國一百零七年 十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟參佰陸拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國105 年7 月27日簽訂保全服務契 約書（下稱系爭契約），契約期間自105 年7 月27日至108 年7 月31日止，由原告依約提供被告位於南投縣○○鎮○○ 路○ 段○○○ 巷○○○ 號之標的物系統保全服務，被告並需依約 支付每月服務費新臺幣（下同）1,800 元，惟被告於107 年 7 月9 日以南投中興郵局存證號碼000088號存證信函通知原 告其自107 年7 月25日起終止系爭契約，而依系爭契約第17 條第2 項約定「若因甲方（即被告）中途毀約或終止契約時 ，甲方應付乙方（即原告）2 個月服務費賠償金及器耗材裝 置施工費人力成本等攤提未滿之損失及應付拆機工事費用5, 000 元整。」，是原告得請求被告給付2 個月服務費3,600 元、耗材裝置施工費1,792 元、保險費1,500 元、人力成本 4, 200元、拆機工事費用5,000 元，共16,092元，經原告於 107 年8 月3 日向被告請求16,092元之賠償金，惟未獲置理 ，原告又於同年8 月30日以草屯郵局存證號碼000150號存證 信函催告付款，被告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,092元及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告抗辯略以：系爭契約應為委任契約，被告自可依民法第 549 條第1 項規定終止系爭契約，且係因原告違反系爭契約 第3 條第2 項第2 款約定，未依約經常派遣巡邏車巡視被告 標的物環境，被告提前終止系爭契約係有正當理由，故原告 自不得依系爭契約第17條第2 項主張耗材裝置施工費、保險 費、人力成本、拆機工事費用；另參照內政部警政署89年1 月17日89內警字第0000000 號公告之系統保全服務定型化契 約範本第23條第4 項之類似規定，原告應自行負擔拆除器材 之費用，且原告請求5,000 元顯然太高；又保全系統裝置工 程費用在施工前，依系爭契約第2 條第7 項約定由原告負擔 ，是原告不得再向被告請求給付；另外，耗材裝置施工費、 保險費、人力成本等原告未提出明細表為證；再者，2 個月 服務費賠償金應已包含耗材裝置施工費、保險費、人力成本 等損害，況系爭契約終止後，原告已無提供服務，亦可節省 人力成本及保險費等支出；被告業已履行系爭契約滿2 年， 衡諸社會常情及參酌系統保全服務定型化契約範本第23條第 2 項後段，應毋須負擔任何賠償責任，倘本院認原告請求權 存在，原告請求金額明顯過高，請依民法第252 條予以酌減 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供 擔保免為假執行。 三、法院之判斷： （一）原告主張兩造於105 年7 月27日簽訂系爭契約，由原告為 被告提供位於南投縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○○ 號之標 的物系統保全服務，契約期間自105 年7 月27日至108 年 7 月31日，每月之服務費為1,800 元，系爭契約第17條第 2 項並約定「若因甲方（即被告）中途毀約或終止契約時 ，甲方應付乙方（即原告）2 個月服務費賠償金及器耗材 裝置施工費人力成本等攤提未滿之損失及應付拆機工事費 用5,000 元整。」，嗣被告於107 年7 月9 日寄發存證信 函通知原告於107 年7 月25日終止系爭契約等情，業據其 提出系爭契約、存證信函各1 份為證（見本院卷第21頁至 第27頁），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實 。 （二）按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外 ，依民法第252 條之規定，法院均得酌減至相當之金額； 而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預 定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時， 債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一 部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額 （最高法院79年台上字第1915號判例參照）。 （三）經查，原告起訴所請求之各項費用，應認均屬因違反契約 所生違約金之約定，且不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異。本院審酌原告因被告提前終止系爭契約，需 為人員之調度、薪資之支應，有合理之利潤損失及退出被 告之保全服務，可節省管銷費用之支出，亦可投入其他保 全，且被告已有履約3 分之2 之契約期間，認原告請求之 違約金16,092元，尚屬過高，應酌減為5,364 元（計算式 ：16,0921/3 ＝5,364 ），始為合理。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5,36 4 元，及自支付命令送達翌日即107 年10月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執 行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔333 元，餘由原告 負擔。 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 丁婉容 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 108 年 2 月 27 日 書記官 黃惠雯