臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第13號
原 告 王枝林
王進雄
王進乾
上 三 人
訴訟
代理人 林益輝
律師
被 告 喬麗事業有限公司
設臺中市○○區○○街○號
法定代理人 劉威揚 住同
上
訴訟代理人 劉奕廷 住同上
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，本院於民國107年9月25日
言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
本院一０六年度司執字第一八四九一號
強制執行事件，就如附圖
即南投縣埔里地政事務所測量日期民國一百零六年十月二十日建
物測量成果圖所示門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00號房屋所為之
強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）105年度中司簡調字第407號調解筆錄（下稱
系爭調解筆
錄）為
執行名義，
聲請本院以106年度司執字第18491號強制
執行程序（下稱系爭強制執行程序），其執行標的為如附圖
即南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政）測量日期民國
106年10月20日建物測量成果圖所示門牌號碼南投縣○○鄉
○○巷00號之房屋（下稱系爭建物），
惟系爭建物係原告之
父即訴外人王緣份（原告誤載為王緣分）及王毅訓之父即訴
外人王緣明於民國41年間分配予原告，而為原告所有，然因
早期門牌號碼均為南投縣○○鄉○○巷00號之房屋有數棟（
下稱系爭房屋），無法特定所分配之房屋，故王緣份、王緣
明分別分配部分系爭房屋。被告持系爭調解筆錄為執行名義
查封之系爭建物為原告所有，然王毅訓所分配之房屋，於88
年間921大地震時已倒塌，且被告查封之系爭建物坐落於原
告共有之南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）上，目前房屋之電費均載明原告之名義，是系爭建物
非為
王毅訓所有，被告並無權利
拍賣系爭建物，
爰依法提起第三
人
異議之訴等語。
並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被告則
抗辯以：原告所述均為片面之詞，且被告向國稅局調
系爭建物資料時，知悉王毅訓就系爭建物有
應有部分1/2，
是被告係以國稅局資料聲請查封拍賣，至原告前開陳稱之過
程被告不了解。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持臺中地院之系爭調解筆錄為執行名義，聲請
本院以系爭強制執行程序對坐落系爭土地之系爭建物為強制
執行；原告為王緣份之子
等情，
業據其本院106年10月20日
投院美106司執謙字第18491號公告在卷，且系爭強制執行程
序尚未終結
一節，並與本院
依職權調閱系爭強制執行事件卷
宗審閱之結果相符，復為被告所不爭執，
堪信為真實。另原
告主張系爭建物為原告所有，被告無權聲請拍賣系爭建物等
節，則為被告所否認，並抗辯被告向國稅局調系爭建物資料
時，知悉王毅訓就系爭建物有應有部分1/2，而以國稅局資
料聲請查封拍賣等語。是
本件即應審酌：原告得否以系爭建
物
所有權人為由，聲請撤銷系爭強制執行程序。
㈡原告主張系爭建物原告所有一節，業據其提出台灣電力公司
繳費通知單、分產
鬮分書、同意書及系爭建物所在地即系爭
土地土地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷
足憑。對照被
告抗辯向國稅局調系爭建物資料知悉王毅訓就系爭建物有應
有部分1/2等語，固有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書（
下稱系稅籍證明書）記載王毅訓為納稅義務人之一、持分比
率50000/100000；然考量王毅訓對系爭建物所坐落之系爭土
地並無應有部分，更未以自己名義於系爭建物裝設自來水之
紀錄，反有以王緣份（即原告之父）為用電戶名繳付電費（
見台灣自來
水股份有限公司第四區管理處埔里營運所107年4
月12日台水四埔業字第1070000837號函、台灣電力股份有限
公司南投區營業處107年4月20日南投字第1071592905號函）
；且細觀系爭稅籍證明書記載以王毅訓為納稅義務人之建物
構造別為土竹造（純土造）、起課年月57年1月，與本院於1
07年6月25日會同原告及埔里地政人員，前往系爭土地
履勘
系爭建物之結構為磚造建物（見本院107年6月25日
勘驗筆錄
及現場照片），兩者
顯有不同，反更接近以原告之父即王緣
份為納稅義務人之建物構造別為（雜木）、起課年月80年12
月之外觀等情，應
堪認系爭建物非王毅訓所有，而為王緣份
具有事實上處分權，並由王緣份之子即原告
繼承為事實上處
分權人。
㈢
按第三人就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，係指於執行標的物有所有權、典權、
留置權、
質權存在情形之一者而言（最高法院44年
台上字第
721號判例
參照）。又按未辦理建物第一次所有權登記之房
屋，其所有權屬於出資興建之原始建築人所有（最高法院85
年度台上字第247號判決意旨參照）。
綜上所述，系爭建物
為原告之父王緣份所興建，又屬未保存登記建物，依照
上開
說明，系爭建物即應屬出資興建之原始建築人即原告之父王
緣份所有，並由原告所繼承為事實上處分權人，原告自得提
起
第三人異議之訴以為救濟，然系爭強制執行程序係以系爭
調解筆錄為執行名義，指封標的物則為系爭建物，惟執行程
序本不以系爭建物為限。從而，原告依據強制執行法第15條
規定，請求將系爭強制執行事件就系爭建物所為之強制執行
程序應予撤銷，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，尚
屬無據，不應准之。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊、
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即
裁判費1,000元），依民
事訴訟法第79條，酌由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 洪聖哲