臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第181號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林揚軒
被 告 劉協誠
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國108年11月7日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰參拾肆元，及自民國一百零
八年八月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決，
合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告承保訴外人魏沛秝所有，並由其駕駛之
車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭A車），於民國106年
11月6日23時13分許，沿南投縣○○鎮○道○號○路（下稱
系爭路段）由東往西方向行駛，行經系爭路段與南投縣○里
鎮○○路○段處，欲左轉駛入南投縣○里鎮○○路○段時，
被告
適於同一時、地醉態騎乘車號000-000號普通重型機車
（下稱系爭B車）沿南投縣○里鎮○○路○段由西往北方向
行駛，因闖紅燈且未注意車前狀況，不慎撞擊系爭A車並致
系爭A車受損。原告已依保險契約賠付魏沛秝系爭A車維修費
用新臺幣（下同）143,200元（細項為：零件108,600 元、
工資34,600元）。爰依保險法第53條第1項，
民法第184 條
第1項前段、第191條之2及第196條規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告143,200元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得
心證理由：
（一）原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭A車行照
、魏沛秝駕照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭A車車
損照片26張、大裕興國際維修廠有限公司（下稱大裕興國
際維修廠）估價單及統一發票、統帥汽車玻璃有限公司（
下稱統帥汽車）銷貨單及統一發票、中原汽車材料行(下
稱中原汽車）統一發票、理賠申請書等件影本各1份為證
（見本院卷第9至第41頁）；並經本院向南投縣政府警察
局埔里分局（下稱埔里分局）調取本件道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場紀
錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、
當事人酒精測定紀錄表、現場事故照片13張核閱屬實（見
本院卷第51至第97頁）；且被告經本院合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規
定，視同
自認。從而，原告
上開之主張，
堪信為真實。被
告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、
民法第191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責
任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情
形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議(一)
可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又
參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。
經查，系爭A車之修理費用細項為零件108,600
元、工資34,600元，有原告提出之大裕興國際維修估價單
及統一發票、統帥汽車銷貨單及統一發票、中原汽車統一
發票影本各1份在卷
可稽。參照現場事故照片、系爭A車之
車損照片所顯示之系爭A車受損部位為左側車身，
足證其
修理項目尚屬必要。
惟上開修理項目除工資34,600元不予
折舊外，其餘108,600元之零件費用，自應
予以折舊。系
爭A車係於103年（西元2014年）3月出廠，有系爭A車之行
照影本1份在卷
可憑（見本院卷第15頁），是系爭A車至
本件損害事故發生之106年11月6日止，實際使用年資為3
年9月，依
前揭說明應以19,734元（計算式見附表）計算
系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用
應為54,334元【計算式：19,734元+34,600元=54,334元】
。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條請求被告給付54,334元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即108年8月14日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 陳道勳
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,600×0.369=40,073
第1年折舊後價值 108,600-40,073=68,527
第2年折舊值 68,527×0.369=25,286
第2年折舊後價值 68,527-25,286=43,241
第3年折舊值 43,241×0.369=15,956
第3年折舊後價值 43,241-15,956=27,285
第4年折舊值 27,285×0.369×(9/12)=7,551
第4年折舊後價值 27,285-7,551=19,734