臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第6號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定
代理人 高駿殿
訴訟代理人 陳盈君
被 告 舞不寺‧石卡達華度
上列
當事人間給付服務費事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前
來，本院於民國108 年3 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原名為「中國菱電股份有限公司」，於
民國96年6 月20日變更公司名稱為「台灣三菱電梯股份有限
公司」。訴外人文化天第管理委員會（下稱管委會）前於92
年10月16日就址設南投縣○○鎮○○街○ ○○ 號建物所裝設
之電梯設備保養維護事宜，與原告簽訂維修合約書（下稱
系
爭契約），依約有效
期間按系爭契約第3 條第1 項約定，因
雙方皆未於有效期間屆滿前2 個月以書面通知期滿合約終止
，故合約依原條件自動延長，
迄107 年12月31日止。又原告
於105 年5 月27日就該電梯設備約定進行捲揚機主鋼索輪更
新工程，並開立估價單（下稱系爭估價單），工程總價為新
臺幣（下同）420,000 元，於完工後按月分期付款，共12個
月，每月35,000元，被告應自106 年11月起開始給付分期款
，
惟迄今從未給付，經原告
迭經催索仍未獲支付，
爰依系爭
估價單之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付
原告420,000 元，及自108 年3 月12日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告
抗辯略以：確實有積欠這筆錢，惟該筆款項經送管委會
被擱置、杯葛，又因電梯有安全疑慮，原告建議趕快更換，
是站在主委之立場及住戶之安全，其就先簽約處理，其有向
新選任出之管委會報告這件事，還需與管委會協商等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭契約、系爭估價單
各1 份為證（見本院卷第11頁至第15頁），且為被告所不
爭執，
堪信原告
前揭主張為真實。
（二）按
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付。
民法第19
9 條第1 項定有明文。又債權債務之主體應以締結契約之
當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當
事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。
債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權
利，而不得對於債務人以外之人請求。次按解釋意思表示
，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第
98條亦有明文。
（三）
經查，就系爭估價單契約係存在何人之間乙節，系爭契約
係由管委會委由原告就文化天第大樓升降機進行保養維修
，而系爭估價單則係在原告負責保養維修期間，因零件老
舊而進行之捲揚機主鋼索輪更新工程，與系爭契約自具依
附性，且此亦屬管委會之管理維護工作，參以系爭估價單
左上方亦記載大樓名稱「埔里文化天第」、業主：（簽約
人）石主委（即被告），可知被告僅係以當時之主任委員
身分代表管委會與原告進行簽約，
而非係以個人之名義，
此情亦為原告所明知，是應認被告並非系爭估價單之契約
當事人，原告起訴請求被告給付系爭估價單上
所載報酬，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依系爭估價單之
法律關係，請求被告給付42
0,000 元，及自108 年3 月12日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 黃惠雯