臺灣南投地方法院民事簡易
裁定 108年度投簡字第378號
原 告 李美麗即見成建材行
訴訟
代理人 白建忠
追加
被告 千邑營造工程有限公司
法定代理人 李炯璋
上列
當事人間請求給付貨款事件，裁定如下：
主 文
原告
追加之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
追加
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求
之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在
社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及
證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時
得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序加以解決，以避免
重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最
高法院108年度台抗字第969號裁定
要旨參照）。又民事訴訟
法第255 條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有
礙於
對造防禦權之行使外，得
適用於當事人之變更或追加（
最高法院106 年度第13次
民事庭會議決議要旨參照），
惟於
第一審訴訟中追加被告，除須符合請求之基礎事實同一之要
件外，尚須綜合考量被追加為被告之人之程序保障及訴訟之
經濟、防止
裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛
爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為
准否追加之依據，是追加當事人合法
與否，亦須尊重被追加
者之意願，倘被追加者不同意訴之追加，基於訴訟防禦權之
完整性保障，應認原告所為追加當事人之訴訟行為係不合法
，以維護被追加者之訴訟權保障。
二、查原告於民國108 年7月9日向本院聲請對被告李政信核發
支
付命令，請求被告李政信給付新臺幣（下同）17萬0,931 元
之貨款及法定
遲延利息，經被告李政信於法定
期間內合法提
出
異議，經本院定於108 年11月21日行
言詞辯論程序，
詎料
，原告於該次言詞辯論
期日經
合法通知，無正當理由未到場
，
矧被告李政信業於該次言詞辯論期日否認原告主張，並提
出答辯。原告竟於109 年1月8日以民事準備（一）
暨訴之追
加狀，以選擇合併方式，將千邑營造工程有限公司列為追加
被告，請求本院擇一判命被告李政信或追加被告千邑營造工
程有限公司應給付原告
前揭金額之貨款及法定遲延利息，經
本院以109年1月14日投簡明民鳳108投簡字第378號函，曉
諭
原告有關「訴之主觀選擇追加，有礙於追加被告之訴訟權行
使」後，原告
復於109年1月20日以民事
訴之聲明變更狀變更
訴之聲明為：「先位聲明：被告李政信應給付原告17萬0,93
1元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
備位聲明：被告千邑營造工程有限公司應給
付原告17萬0,931 元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息。」，而本院請追加被告就
原告所為訴之主觀追加表示意見，被告於109年2月10日以民
事
聲明異議（追加被告）狀表示不同意原告將其追加為被告
（見本院卷第321頁）。
三、又
本件訴訟於原告為訴之追加前，主要爭點即為原告與被告
李政信間有無
買賣契約關係，倘允許原告為訴之追加，本院
尚須另行調查證據，用以認定原告與追加被告有無契約關係
，是應認原告所為訴之追加，其主要爭點並不相同，且因須
另行調查證據，故原證據資料亦不共通，難以互相援用，且
追加被告已具狀明確表示不同意原告所為之追加，
揆諸前揭
說明，本件訴訟已進行至一定之訴訟程度，基於保障追加被
告之訴訟防禦權，應認本件原告將千邑營造工程有限公司追
加為被告之行為係不合法，應予駁回。
四、末查原告追加之訴既經駁回，則原告就追加之訴所為假執行
之聲請，即
失所附麗，應併予駁回，附此指明。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 陳政伸