裁判書系統

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　109年度埔小字第268號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　羅建明 訴訟代理人　何正偉 被　　　告　黃淳瑞 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年1 月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸元，及自民國一百零九年十 一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰零肆元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國108 年1 月16日16時6 分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○ 路○○號前時，因未靠右行駛，擦撞停放於路旁由原告承保為 訴外人王玠姿所有、由訴外人張峻嘉所駕駛之之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損 ；又系爭保車停車部分僅係行政違規，非肇事之原因。被告 過失撞損系爭保車，自應依民法第184 條第1 項前段及第19 1 條之2 規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約 定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）52,582元（含 工資18,067元、零件費用34,515元），爰依保險法第53條之 規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,5 82元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研 判表、現場及車損照片、系爭保車行車執照、汽車險理賠 申請書、富冠汽車股份有限公司草屯營業所估價單及統一 發票等件為證，並經本院向南投縣政府警察局埔里分局調 閱本件之道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、處理 交通事故現場（草圖）紀錄表、調查表㈠、調查報告表㈡ 、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單、初步分析研判表、現場及車損照片等核閱屬 實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何 爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項， 依同法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，是 堪信原告之主張為真實。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項 分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送 修支出修理費合計52,582元，其中工資為18,067元、零件 費用為34,515元等情，有原告提出之上開估價單及統一發 票附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參照卷附之系爭 保車行車執照，其上載明該車係於西元2014年（即民國10 3 年）10月出廠，直至108 年1 月16日本件事故發生日止 ，實際使用日數為4 年3 月又15日，依「營利事業所得稅 結算申報查核准則」第95條第6 項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用4 年4 月 計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修 理費為4,799 元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資 ，則系爭保車之必要修理費合計為22,866元（計算式：4, 799 ＋18,067＝22,866）。 （三）汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處 所，不得停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款 定有明文。經查，依現場照片所示，張峻嘉將系爭保車停 放之位置及現場路寬，確已妨害其他車輛行車動線，導致 車禍風險增加，應認該違規停車或暫停不當之行為，與本 件車禍之發生，與有原因力，就本件車禍之發生亦與有過 失，上開初步分析研判表亦同此認定，且原告對系爭保車 違規停置乙節亦未爭執。至原告主張系爭保車僅違反行政 規則，非肇事原因等語，然上開顯有妨礙其他人、車通行 處所不得停車之規定，是立法者綜合考量駕駛人之注意能 力及車輛行駛之客觀情況，而以上開規定使停車之道路使 用人同負排除道路障礙之責，以免他車輛於顯有妨礙其他 人、車通行處所不得停車處行駛時所生之不便及碰撞情形 ，是自難謂系爭保車之停放與本件事故發生無相當因果關 係，且若系爭保車未違規停放於該處，本件事故亦不致發 生，則張峻嘉之違規行為，自屬本件事故發生之肇事原因 之一，原告自不得以此僅屬違反行政規範而認張峻嘉毋庸 負擔本件事故之過失責任，故原告此部分之主張難認可採 。 （四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上 字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛上開車輛固 有未靠右行駛之過失，然張峻嘉亦有於顯有妨礙其他人、 車通行處所違規停車之過失，業如前述，故張峻嘉就本件 事故之發生與有過失甚明，經考量被告與張峻嘉過失之輕 重，認張峻嘉應負30% 之過失責任，被告則負擔70% 之過 失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30% ， 故被告應賠償之金額即為16,006元（計算式：22,866元 70% ＝16,006元，元以下四捨五入）。 （五）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。 復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件 原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠 償金額52,582元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠 償之修復金額僅16,006元，已如前述。從而，原告依保險 法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得 以該等損害額為限。是原告請求被告給付16,006元及自起 訴狀繕本送達被告翌日（即109 年11月21日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即非正當，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。 五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔304 元，餘由原告 負擔。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭 法 官 丁婉容 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 詹書瑋 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 34,515×0.369=12,736 第1年折舊後價值 34,515-12,736=21,779 第2年折舊值 21,779×0.369=8,036 第2年折舊後價值 21,779-8,036=13,743 第3年折舊值 13,743×0.369=5,071 第3年折舊後價值 13,743-5,071=8,672 第4年折舊值 8,672×0.369=3,200 第4年折舊後價值 8,672-3,200=5,472 第5年折舊值 5,472×0.369×(4/12)=673 第5年折舊後價值 5,472-673=4,799