裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　109年度投建簡字第1號 原　　　告　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　余昌謀 　　　　　　謝進聰 被　　　告　達陞營造有限公司 法定代理人　邵艷萍 訴訟代理人　劉智雄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於109年2月24日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國一百 零九年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年8月1日與被告締結承攬工程契 約（下稱系爭承攬契約），承攬被告所承包之「旭光高中老 舊校舍補強工程」之電動捲門工程（下稱系爭工程），並約 定承攬報酬為新臺幣（下同）385,560元，嗣系爭工程經原 告於施作完竣，並經驗收通過後，被告僅支付原告270,000 元，尚有尾款115,560元未付【計算式：385,560－270,000 ＝115,560元】，迭經原告催討，被告均置之不理，且被告 以片面塗改報價單方式不付尾款，爰依系爭承攬契約之法律 關係，提本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告115,56 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間確實存有系爭承攬契約，且被告業支付原 告270,000元，惟原告施作系爭工程之電動捲門上蓋未收尾 ，左右側軌道過短，馬達不會動，致使被告另需找其他廠商 施工，且當初約定系爭承攬契約之電動捲門尺寸，相較被告 至現場丈量原告實際施作之尺寸為多，故依尺寸換算後，如 同報價單上手寫尺寸金額，僅願意支付原告實際施作部分即 270,000元等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定 作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用 。承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條 第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解 除契約或請求減少報酬。報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項 、第492 條、第493 條第1 項、第2 項、第494 條本文、 第505 條第1 項分別定有明文。次按工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494 條參照觀 之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第49 4 條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第 2814號判決意旨參照）。 （二）查原告主張承作被告102年度旭光高中老舊校舍補強工程 ，經請款後被告支付原告270,000元等情，業據提出相符 之原告公司報價單、統一發票、被告公司支票等件影本附 卷可稽（見本院卷第9頁至第11頁），且為被告所不爭， 堪信原告前開主張為真實。復經被告到庭自承系爭承攬契 約是被告簽的沒錯等語（見本院卷第73頁），可見兩造就 上開電動捲門工程之施作業已達成合意，佐以被告於本院 審理時，係提出照片稱原告施作系爭工程之電動捲門上蓋 未收尾，左右側軌道過短，馬達不會動，致使被告另需找 其他廠商施工情形等語（見本院卷第73頁、第75至第79頁 ），而非抗辯原告並未進場施作工程，可證原告已完成上 開電動捲門工程，且縱有被告抗辯之瑕疵存在，亦為工作 之修補問題，不得以此拒絕給付報酬，故原告既已完成上 開電動捲門工程，則其請求被告給付報酬尾款115,560元 ，即屬有據。至被告抗辯現場丈量後方發現系爭工程原告 實際施作尺寸較系爭承攬契約為短少，故依比例換算僅欲 支付原告實際施作部分云云，然查被告業自承系爭承攬契 約為其所簽，而觀前揭報價單，已載明尺寸為3.2*3.5+50 （見本院卷第9頁），堪認兩造於簽立系爭承攬契約時業 就施作尺寸達成合意，既被告於簽立系爭承攬契約前未至 現場丈量，自不得僅憑嗣後現場尺寸丈量自行依比例換算 ，據以拒付承攬報酬，況被告就兩造系爭承攬契約係約定 實作實算，至言詞辯論終結前均未舉證以實其說，從而， 自難為有利被告之認定。 （三）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、 第203條、第229條第2項定有明文。查原告起訴狀繕本， 於109年2月11日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見 本院卷第38-3頁），是原告請求被告就前開應給付之承攬 報酬之金額，自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月12 日起，按週年利率5%計算至清償日之金額等節，自有理由 。 四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 115, 560元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與 本件判決結論均無影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請 准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自 無為准駁諭知之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 陳盈呈 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 書記官 洪妍汝