111年度投簡字第202號
上 訴 人
即 被 告 許原凱
許原彰
原 審共 同
即 被 告 許恆齊（原名許源浪）
住○○市○○區○○路000巷00○0號 居高雄市○○區○○路00巷00號
許建中 住南投縣○○鎮○○路○○巷00號 總潤開發有限公司
上 一 人
即 原 告 彬旂營造有限公司
法定代理人 鄭國權
原 審
莊婷聿律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於民國113年2月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀
補正理由（並應檢附
繕本一件），並補繳第二審
裁判費新臺幣4,305元，逾期未
補正或未補繳，即
駁回其
上訴。
理 由
一、
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。
二、
本件為共有物分割之訴，
訴訟標的對於全體共有人必須
合一確定，本院判決後雖僅上訴人即
被告許原凱、許原彰提起上訴，
惟其上訴效力及於同造之許恆齊、許建中、總潤開發有限公司，
爰將其等列為視同上訴人，
合先敘明。
三、按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持
應有部分價額較低而不同（103年度台抗字第913號裁定意旨
參照）。
經查，上訴人對於本院於民國113年2月27日所為第一審判決，於113年3月12日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費而本件上訴人之上訴利益，依
上開說明，經核定應為新臺幣（下同）263,333元，應徵第二審裁判費4,305元。從而，上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費4,305元，逾期未補繳，即駁回其上訴。又上訴人具狀上訴，並未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日