裁判書系統

112年度投小字第227號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  黃家宏 

被      告  劉家章 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,195元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6,195元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

    被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 

貳、實體事項：

一、原告主張：原告承保訴外人李姿瑩所有，並由訴外人蕭創富駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國111年3月16日13時52分前停放在南投縣南投巿三和三路與彰南路一段路口前（下稱系爭路口），被告適於111年3月16日13時52分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣南投巿三和三路由西往東方向行駛，行經系爭路口欲左轉駛入彰南路一段時，因未注意車前狀態，而不慎擦撞系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付李姿瑩系爭A車維修費用新臺幣（下同）8,850元（細項：工資1,050元、塗裝7,800元）。原告不爭執系爭A車之駕駛人蕭創富就本件車禍事故亦有違規停車之過失，認被告之過失比例為70%。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

    ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。

　  ㈡原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭B車因未注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損，原告已依保險契約賠付系爭A車維修費用等情，有系爭A車行照、系爭A車受損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、久億汽車實業有限公司估價單及電子發票證明聯、車險保單查詢、代位求償同意書、道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第17-29、39-63、126頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。

    ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有前揭過失，而系爭A車亦有違規停車之過失，有道路交通事故調查卷宗、本院勘驗筆錄為證（本院卷第39-63、126頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌系爭A車雖有上開過失，惟系爭A車為靜止不動車輛，而系爭B車屬移動中車輛，系爭B車相較於系爭A車有較高行車注意義務，且有迴避可能性，是系爭B車應為肇事主因，堪認蕭創富與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受蕭創富之過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為6,195元（計算式：8,850×70%＝6,195）。

    ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年5月22日送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第109頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年5月23日起負遲延責任，故原告請求被告自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

                  南投簡易庭  法  官  鄭煜霖

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

                              書記官  洪妍汝