裁判書系統

112年度投簡字第186號

原      告  士泉材料科技有限公司

法定代理人  李科宏 

被      告  宏圜科技股份有限公司

法定代理人  高基楨 

訴訟代理人  張英一律師（嗣解除委任）

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國109年8月29日簽署低甲醯胺發泡技術技術酬勞協議書（下稱系爭協議書），被告應於111年8月28日依系爭協議書給付原告酬勞金新臺幣（下同）30萬元，因原告已於111年7月11日開立發票號碼B00000000（發票金額30萬元）予被告，期間並多次E-MAIL催告被告應依約履行，均未獲回應，被告迄今未給付酬勞金，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告雖就原告聲請核發支付命令提出異議，並稱兩造間之權利義務關係，尚非單純，支付命令，尚非的論云云，嗣其未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠原告主張之事實，業據提出系爭協議書、E-MAIL、存證信函為證，而被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

  ㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭協議書約定111年8月28日前給付，原告請求自清償日屆至翌日即111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付30萬元，及111年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                  南投簡易庭  法  官  許慧珍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日