裁判書系統

                                    112年度投簡字第491號

原      告  黃簡秀環

訴訟代理人  黃文斌 

被      告  邱喬楨 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬9,959元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣3萬9,959元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

    訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）64萬8,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告64萬5,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、原告主張：

　　㈠原告於民國111年6月21日7時10分許，騎乘自行車（下稱系爭自行車），沿南投縣南投巿光華路（下稱系爭路段）由東往西方向行駛，行經系爭路段與光華二路口（下稱系爭路口）欲左轉駛入光華二路時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿系爭路段由東往西方向行駛行經系爭路口時，因未注意車前狀態，不慎撞擊系爭自行車，因而致原告人車倒地，受有左側股骨轉子下粉碎性骨折、頭部撕裂傷3公分、右前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以112年度投交簡字第214號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役40日。

　　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害（細項：醫療費14萬6,891元、看護費用6萬6,000元、輪椅助行器4,470元、電動床2萬7,999元、精神慰撫金40萬元），被告應給付原告64萬5,360元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64萬5,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍事故原告為肇事主因，被告僅須負3成責任。就醫療費部分如有收據證明，被告願意賠償，且願依強制險給付標準1日1,200元給付原告看護費用。另原告請求之精神慰撫金過高，且原告已康復可自行到公園運動及日常生活，就原告主張醫療輔具費用中之電動床應非必要等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　　㈠原告於111年6月21日7時10分許，騎乘系爭自行車，沿系爭路段由南往北方向行駛，行經系爭路口欲左轉駛入光華二路時，被告適於同一時、地騎乘系爭機車，沿系爭路段由南往北方向行駛行經系爭路口時，因未注意車前狀態，而不慎撞擊系爭自行車，致原告人車倒地，受有系爭傷害。被告上開行為經本院刑事庭以系爭刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役40日。

　　㈡原告騎乘系爭自行車之肇事原因為左轉未依規定；被告騎乘系爭機車之肇事原因為未注意車前狀態。

　　㈢醫療輔具費用中有關輪椅、助行器費用為4,470元。

　　㈣原告已領強制險保險金8萬8,617元。

四、本院得心證理由：

　  ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。

　  ㈡原告主張被告於111年6月21日7時10分許騎乘系爭機車，行至系爭路口時因未注意車前狀態，而撞擊原告騎乘之系爭自行車，致原告人車倒地，受有系爭傷害之事實，有系爭刑事判決、調查筆錄為證（本院卷第13-17、39-49頁），並經本院調取本院112年度投交簡字第214號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。從而，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。

　  ㈢原告得請求之損害賠償項目、金額：

　　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟法第222條第2項）。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。本件原告得請求之損害賠償項目、金額，逐一認定如下：

　　⒈醫療費用、輪椅助行器部分：

　　　原告因本件車禍事故，支出輪椅助行器4,470元、醫療費用14萬6,891元，有佑民醫院醫療費用收據、開明堂中醫診所費用收據、台中慈濟醫院醫療費用收據可證（本院卷第95-135、139-148頁），為被告所不爭執，應堪認定。

　　⒉看護費用部分：

　　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

　　　⑵原告曾於111年6月21日住院及接受手術治療，於000年0月00日出院，術後應休養及復健1年，專人照顧至少1個月等情，有佑民醫院診斷證明書、主治醫師回覆單等件在卷可參（本院卷第81、180頁）。原告主張住院期間每日看護費以2,200元，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為6萬6,000元【計算式：2,200×30＝66,000】。從而，原告請求看護費用6萬6,000元，亦堪認定。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計算，然前開金額與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。

　　⒊電動床費用部分：

　　　原告主張其居住在住家二樓，因系爭傷害無法移動且無法獨立上下床，有使用可電動床必要等語，惟上開診斷證明書之醫囑並未提及在家有使用電動床需要，且原告迄今仍未舉證其傷勢有使用電動床之必要性，難認屬醫療必要費用，是原告得請求之電動床費用2萬7,999元，為無理由。

　　⒋精神慰撫金部分：

　　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

　　　⑵原告現為無業；被告職業為司機，學歷為國中畢業，每月收入約2萬8,000元，有調查筆錄可參（本院卷第39、46頁），本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以15萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

    ⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為36萬7,361元【計算式：146,891+4,470+66,000+150,000＝367,361】。　

　　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有未注意車前狀態之過失，原告亦有未依規定左轉之過失，已如前述，是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌兩造就本件交通事故過失責任之情節、程度，應認原告與被告間就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失程度為65%、35%。從而，被告就本件車禍事故應負擔35%之過失責任，按被告之過失程度減輕其賠償責任65%，依此計算，原告得請求之金額核減為12萬8,576元【計算式：367,361×0.35＝128,576，元以下四捨五入】。

　　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：

　　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。

　　⒉本件原告己領取強制險保險金8萬8,617元，已如前述，則扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為3萬9,959元【計算式：128,576-88,617=39,959】。

　　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於112年9月28日送達被告，有本院送達證書可參（本院卷第168頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  南投簡易庭  法  官　陳怡伶

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝