裁判書系統

112年度投簡字第618號

原      告  林宏睿 

被      告  大也環保科技有限公司

法定代理人  陳煌彰 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告之法定代理人陳煌彰簽發票面金額新臺幣100萬元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），交付原告。詎屆期為付款之提示，竟不獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告雖就原告聲請核發支付命令提出民事聲明異議狀，並稱本件債務尚有糾葛云云，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張其執有系爭支票，經屆期後提示付款不獲清償等事實，業據提出支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符，而被告雖對支付命令聲明異議，表明本件債務尚有糾葛，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明本件債務究有何糾葛之處，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，則其空言所辯，尚非可取。是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示後遭退票，因被告為系爭支票發票人，於提示期限經過後，對於執票人即原告仍負責任，故被告應依上開規定負票款給付之責。復系爭支票既經提示，原告本得請求被告給付自付款提示日起，按週年利率百分之6計算之遲延利息，惟原告僅請求自民事聲請支付命令狀繕本翌日即112年11月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核為其處分權之行使，並無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

    不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

                  南投簡易庭  法  官  許慧珍

附表：