裁判書系統

113年度埔原小字第18號

原      告  吳峰岳  

訴訟代理人  宋京達  

被      告  郭侹廷   

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第5號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、原告主張：被告已預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月16日21時許，在南投縣○里鎮○○路000號前，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「熊蓋厚貸」、「吳鴻明」所屬之詐欺集團成年成員，並為渠等設定數筆約定轉帳帳戶，以便渠等為後續大額轉匯交易使用。嗣該詐欺集團所屬成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯及提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。被告上開行為致原告受有上開100,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：有和解意願，對於臺灣南投地方法院113年度原金訴字第6號刑事判決所認定之事實及證據沒有意見，同意作為本件證據使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之臺灣南投地方檢察署112年度偵續字第18、34、35、36、37、38、39號、112年度真自第5596、7405、7944、9911號檢察官起訴書影本為憑（附民卷第11至28頁），並經本院依職權調取本院113年度原金訴字第6號刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。

三、審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有100,000元之財產上損害，依前揭說明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償100,000元之本息，核屬正當，應予准許。

四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年3月13日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

伍、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告雖請求宣告假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以

附表：

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉