裁判書系統

113年度埔小字第148號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良 

訴訟代理人  蔡馥琳   

被      告  林名士 

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣29,550元，及自民國102年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣29,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用門號0000-000000號及0000-000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠新臺幣（下同）29,550元未清償，該債權已由台灣之星轉讓原告，經催告被告清償未果，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：伊沒辦過威寶門號等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，有經濟部經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案同意書、行動電話繳款書、被告之戶籍謄本（見本院卷第19至50頁）在卷可參。

　㈡被告固以前詞置辯，然其僅空言否認申辦過威寶門號，且據原告所提出之第三代行動通信業務服務申請書，背面均有附上被告之身分證及健保卡相關證件影本，殊難想像若非被告本人申辦系爭門號，原告得以取得上開被告證件影本，況系爭門號之申辦日期為民國101年7月25日（見本院卷第29、39頁），若系爭門號如被告所辯非其所申辦，則其應自始即拒不繳費，何以至000年0月間始未按期繳費，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告給付積欠電信費29,550元，及自102年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  埔里簡易庭  法  官  陳衡以

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　  18  　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪妍汝