裁判書系統

113年度埔簡字第141號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

被      告  巫乙諾 

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：巫文靜（另為裁定）尚積欠原告新臺幣（下同）347,984元，及自民國105年7月3日起至清償日止，按年息百分之11.11計算之利息。經查，坐落南投縣○○鄉○○段00地號之不動產（下稱系爭土地）原屬巫文靜所有，而有清償對原告所負債務之可能，且除系爭土地外，查無其他可供原告債權受完足清償之責任財產，巫文靜明知對原告負有金錢債務尚未清償完足，仍以贈與為原因，將不動產辦理所有權移轉登記予被告巫乙諾，明顯害及原告債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷巫文靜、被告間所為贈與行為，及請求被告塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠巫文靜就系爭土地於111年12月6日與被告間所為之贈與債權行為，及於111年12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭土地於111年12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為巫文靜所有。

二、本件未經言詞辯論，無被告答辯聲明及理由。

三、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按民法第244條規定之詐害行為所得行使之撤銷權，乃撤銷訴權，非先經債權人訴請撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為，尚不得逕行塗銷其所有權登記。次按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，訴請撤銷債務人與受益人所為之債權行為及物權行為，應以債務人及受益人為被告，當事人適格始無欠缺，其訴訟標的對於共同訴訟之債務人及受益人即必須合一確定。當事人所提訴訟中，如有訴訟標的屬於固有必要共同訴訟，而該共同訴訟人中一人於起訴前死亡者，其當事人適格即有欠缺，法院即應以判決駁回該訴訟。至民事訴訟法第168條所定承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由繼承人承受訴訟。如於起訴前當事人已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無從命補正，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟。

四、經查，原告於113年5月15日具狀起訴巫文靜為共同被告，有民事起訴狀上本院收文戳章可查，然巫文靜已於起訴前之

　　112年8月29日死亡，此有戶籍謄本（除戶部分）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可查。本件原告主張其為巫文靜之債權人，請求撤銷巫文靜、被告間就系爭土地贈與及所有權移轉登記之詐害債權行為，依前開說明，屬訴訟標的對於被訴之一造應合一確定之固有必要共同訴訟，其當事人適格始無欠缺。查原告所提本件共同訴訟人中一人即巫文靜於起訴前死亡者，其當事人適格即有欠缺，且無從補正。又本件原告訴之聲明第2項之請求，係以原告訴之聲明第1項之請求成立為前提，而原告訴之聲明第1項之撤銷訴訟，當事人適格既有欠缺，原告訴之聲明第2項之請求即失所附麗，而顯無勝訴之望。綜上，本件原告之訴，有前述當事人不適格及法律上顯無理由之情形，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第2項、第78條，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　31　　日

                  埔里簡易庭  法  官  許慧珍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日