臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第206號
原 告 雲龍國際有限公司
訴訟代理人 張瓊文
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、
本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依
兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱
系爭防疫門）買賣合約書（下稱系爭合約）第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
三、本院之判斷：
㈠按物之出賣人，對於買受人應
擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，
民法第354條第1項前段、第359條前段分別定有明文。
㈡
經查，原告銷售系爭防疫門時，在報價單上就系爭防疫門規格記載「2秒內除菌率大於99％」等內容（見本院卷第23頁），然
觀諸系爭防疫門SGS測試報告內容：抗菌效果為作用時間10分鐘，對大腸桿菌滅菌率為99.9％等語（見本院卷第87頁），顯然與原告擔保品質不符。況系爭防疫門主要係設置於通道入口，依
上開SGS測試報告顯示10分鐘才產生抗菌作用，顯然無法提供提供住宿旅客在通過系爭防疫門當下即時達滅菌效果，實已欠缺兩造所約定系爭防疫門應具備之品質。又交通部觀光局於民國111年7月25日以觀宿字第11100601013號函覆被告系爭防疫門經審核不予補助
一節，為兩造所不爭執，被告遂以通訊軟體LINE通知原告表示系爭防疫門請來拆回等語，有該LINE截圖在卷
可證（見本院卷第267頁），原告對此亦無意見（見本院卷第263頁）。是被告依買賣
瑕疵擔保之規定通知原告解除系爭合約，系爭合約既已解除，被告即無給付買賣價金之義務，原告起訴請求被告給付買賣價金新臺幣10萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日