臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第240號
原 告 山駒農業生技有限公司
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年6月24日
言詞辯論終結，茲判決如下：
被告應給付原告新臺幣26萬0,363元，及自民國113年2月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣26萬0,363元為原告預供擔保後，得免為假執行
。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項：
一、原告主張：被告經營甕缸雞餐飲事業，自民國112年5月起向原告採購雞肉，雙方約定以每公斤新臺幣(下同)140元價格計價，原告得依市場行情調整雞肉售價。被告於000年0月間採購之雞肉價金已匯付結清。
詎被告自
上開期間後，屢屢遲延給付款項。被告自112年6月起，各期款項未全部付清，至同年9月，向原告採購雞肉1,940.6公斤尚欠有餘款26萬0,363元，
迭經原告催討未果
，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀抗辯：尚有爭議等語。 經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之對帳單、兩造間之LINE對話紀錄截圖等件(見本院卷第19-27頁)影本為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。
綜上所述，原告依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付26萬0,363元，及自支付命令送達被告之
翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日