裁判書系統

113年度投簡字第25號

原      告  郭素鑾 

被      告  曾宥詠 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月13日前某時，將其於111年4月12日所申辦之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2萬7,000元為代價，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。迨該詐欺成員於取得上開提款卡及密碼後，向原告謊稱申購股票會賺錢云云，致原告陷於錯誤，於111年4月13日12時16分許，匯款12萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺成員提領一空，而掩飾或隱匿資金之去向。原告因而受有12萬元損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

　　述。　　　

四、本院之判斷：　　

  ㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度金訴字第61號判決之證據，而被告因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽。復經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查核無訛。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。

  ㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項定有明文。查被告交付系爭帳戶供上開詐欺集團成員使用，由上開詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有損害，揆諸前開說明，是被告就上開詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付12萬元，應屬有據。

　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年12月5日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  南投簡易庭  法  官  許慧珍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官  藍建文