臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第252號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
辜文旭
被 告 李建育
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬5,093元，及自民國113年3月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告以新臺幣11萬5,093元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論
期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人江明溱所有，並由訴外人沈文達駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國111年4月25日17時55分許，沿南投縣○○鎮○道○號公路中線車道由北往南方向行駛，行經
上開路段241公里600公尺處（下稱
系爭地點）時，被告
適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）沿國道三號公路由北往南方向行駛，行經系爭地點時，因駕車失控於衝撞外側護欄後，撞擊行駛在系爭地點中線車道之A車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付江明溱車輛維修費用23萬6,324元（細項：零件15萬2,093元、工資4萬5,891元、塗裝3萬8,340元）及拖吊費用4,400元。
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告24萬0,724元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。
㈡被告於前開時、地，駕駛B車，因駕車失控於衝撞外側護欄後，撞擊行駛在系爭地點中線車道之A車，致車輛受損，而原告賠付江明溱維修費用23萬6,324元及拖吊費用4,400元
等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車行照、汽車險理賠申請書、理算明細表、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）估價單及電子發票證明聯、車損照片、萬全汽車股份有限公司統一發票
可參（本院卷第17-41頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，又被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同
自認，
堪信原告上開主張為真實，
是被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）
參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。
㈣查A車修理費用細項為零件15萬2,093元、工資4萬5,891元、塗裝3萬8,340元，有中部汽車估價單可參（本院卷第27-31頁），參照現場事故照片、車輛受損照片顯示，該車輛主要受損部位為右後車尾，
足證其修理項目尚屬必要。
惟上開修理項目除工資4萬5,891元、塗裝3萬8,340元不予折舊外，其餘15萬2,093元之零件費用，自應
予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，A車係於000年0月出廠，有汽車行照在卷
可憑（本院卷第21頁），是至本件損害事故發生日即111年4月25日止，實際使用年資為3年10月，應以2萬6,462元（計算式見附表）計算零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用加計拖吊費用應為11萬5,093元（計算式：2萬6,462元＋4萬5,891元+3萬8,340元+4,400元=11萬5,093元）。
㈤給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年3月8日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第79頁），而被告
迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年3月9日起負遲延責任，故原告請求被告自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如
主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 152,093×0.369=56,122
第1年折舊後價值 152,093-56,122=95,971
第2年折舊值 95,971×0.369=35,413
第2年折舊後價值 95,971-35,413=60,558
第3年折舊值 60,558×0.369=22,346
第3年折舊後價值 60,558-22,346=38,212
第4年折舊值 38,212×0.369×(10/12)=11,750
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日