臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第418號
原 告 葉聰明
被 告 鎮家堡建設有限公司
上列
當事人間請求給付居間費事件，本院於民國113年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬5,000元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造原約定在雲林縣四湖鄉溪南段共同合作興建集合住宅(下稱
系爭建案)，原告負責找投資方金主，被告負責興建建物出售，利潤平分。
嗣考量原告路途遙遠，原告改負責以介紹方式為
居間仲介，而被告約定給付原告新臺幣(下同)30萬元之居間費用。嗣後系爭建案於民國109年12月興建過程中，原告亦已介紹投資方予被告。不料於000年00月間被告再次有資金需求，竟未告知原告直接連絡投資方進行周轉，後即遭投資方所拒絕，亦導致原告與投資方關係破裂。原告要求被告給付居間費用，被告已給付14萬5,000元，剩餘尾款15萬5,000元經原告催討，被告遲未給付。為此，爰依居間契約之法律關係，請求被告給付居間報酬等語。並聲明：被告應給付原告15萬5,000元。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。民法第565條、第568條，分別定有明文。次按居間
人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響。經查，原告主張之上揭事實，已據提出其與被告之法定代理人黃則旻間之LINE對話截圖、系爭建案合約書(見斗六卷第13-19頁、本院卷第47頁)為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。原告既已完成其媒介系爭建案投資之任務，原告依居間
之法律關係，請求被告給付前述居間
報酬，為有理由。 四、從而，原告本於居間契約之法律關係，請求被告給付15萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法，
核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日