裁判書系統

113年度投簡字第600號

原      告  張照   

法定代理人  張倖瑜  

訴訟代理人  陳衍仲律師

被      告  王者光電事業有限公司

兼  上一人

法定代理人  王徐秀鳳

被      告  王永慶  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○路000號房屋遷讓返還原告。

二、被告王者光電事業有限公司應給付原告新臺幣450,667元。

三、被告應自民國113年11月22日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣20,000元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之92，餘由原告負擔。

六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣302,600元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行；但被告王者光電事業有限公司如以新臺幣450,667元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○路000號建物（下稱系爭房屋）遷出並交還原告，並自民國111年11月5日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）20,000元（見本院卷第11至12頁）；嗣於113年11月18日提出民事補正狀變更訴之聲明為：被告應將系爭房屋遷出並交還原告，並自111年12月5日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告20,000元（見本院卷第87頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告係系爭房屋所有權人。原告與被告王者光電事業有限公司（下稱王者光電）前於111年8月25日書面簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃標的為系爭房屋，約定租金為每月20,000元，租金應於每月5日交付，租賃期限自111年9月1日起至114年8月31日止。詎王者光電自111年12月5日起，即未再支付租金，屢經原告以存證信函、簡訊催告，王者光電均置之不理。原告自得以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，王者光電自應將系爭房屋遷讓返還予原告，且系爭租約終止後，被告自系爭租約終止之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋而受有每月20,000元之不當得利等情。爰就遷讓房屋部分擇一依民法第767條第1項前段、中段、系爭租約、民法第455條前段；就相當於租金之不當得利擇一依民法第184條第1項前段、第185條及第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分變更後聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之房屋租賃契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、駕駛執照、南投縣政府稅務局113年期房屋稅轉帳繳納證明、112年1月11日南投三和郵局存證號碼第6號存證信函、112年2月17日南投三和郵局存證號碼第35號存證信函、112年3月2日南投三和郵局存證號碼第89號存證信函、113年10月30日臺中英才郵局存證號碼第2414號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、國內各類掛號郵件執據、普通掛號函件執據、限時掛號函件、簡訊畫面截圖、建築改良物所有權狀、系爭房屋照片（見本院卷第21至44、67至70、91至92、96至97頁）、招領逾期信封影本為憑，並有南投縣政府稅務局113年11月1日投稅房字第1130122908號函所附房屋稅籍證明書、南投縣南投地政事務所113年11月4日投地一字第1130007412號函所附南投市○○○段000○號建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第61至63、71至74頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。

　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條前段、中段分別定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第439條前段、第455條前段、第179條亦分別定有明文。再按「租金每個月新臺幣（以下同）貳萬元整，乙方（王者光電）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）。」、「租金應於每月5日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方不得藉詞拖延。」、「乙方應於訂約時，交於甲方（原告）肆萬元作為押租保證金」、「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房（店）屋，因此乙方所受之損失甲方蓋不負責。」，系爭租約第3條、第4條、第5條前段、第14條分別經兩造約定。

　㈢系爭租約之承租人為王者光電：

　　經查，系爭契約承租人、立契約人欄位上雖均有王徐秀鳳之簽名，然右側王者光電之字跡下方均未蓋有公司之大、小章，應認王徐秀鳳簽名之真意，係本於其為王者光電法定代理人地位而為簽名，而非成為系爭租約當事人而為簽名，故系爭租約之承租人應僅有王者光電，王徐秀鳳、王永慶均非系爭租約之當事人，合先敘明。

　㈣系爭租約終止日期應為113年11月22日：

　⒈原告主張系爭租約之終止時間點為112年4月14日，固據其提出上開存證信函為憑，然查，上開存證信函均係寄發予王徐秀鳳，而非系爭租約之承租人王者光電，而公司既為獨立於股東、公司負責人等自然人之外的法人組織，依法獨自享有權利、負擔義務，與自然人的人格相分離，則法人與法定代理人乃各自獨立、不同之法人格。因此上開終止契約之存證信函均係寄發予王徐秀鳳，難謂係合法向王者光電行使催告及終止之意思表示。原告此部分主張，自無可採。

　⒉經查，王者光電對於系爭租約111年12月5日起至113年11月21日止，共計24個月又16天之租金均未清償，應認王者光電已違反系爭租約第3條、第4條之約定甚明，而系爭租約第14條約定，王者光電如有違背任何條件時，原告得隨時解約收回房屋，此約定已免除原告催告之義務，是原告既主張以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本於113年11月12日寄存送達於王者光電，故自寄存之翌日起算10日，即於113年11月22日發生送達之效力（見本院卷第81至83頁），自可認原告於113年11月22日已合法終止系爭租約，合先敘明。

　㈤請求遷讓房屋部分：

　　系爭租約既經原告於113年11月22日合法終止，已如前述，則被告於系爭租約終止後，均係無合法權源而仍繼續占有系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第767條前段、中段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。至原告另依系爭租約第14條、民法第455條法律關係，對於王者光電為相同請求部分，既經本院依民法第767條前段、中段之規定判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。

　㈥請求積欠之租金部分：

　　王者光電對於系爭租約111年12月5日起至113年11月21日止，共計24個月又16天之租金均未清償，已如前述，而系爭租約約定每月租金20,000元，原告亦自承王者光電有給付押租金40,000元，故原告請求王者光電給付積欠之租金數額，應再扣抵押租金40,000元，是王者光電共計積欠原告租金450,667元【計算式：20,000×（24+16/30）-40,000＝450,667；元以下四捨五入】，則原告依系爭租約第3條約定，請求王者光電應給付該積欠之租金450,667元，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。

　㈦請求相當於租金之損害賠償部分：

　⒈復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任(最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照)。而無權占有他人之土地或建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

　⒉被告無權占有原告之系爭房屋，已如前述，是被告占用系爭房屋，依社會通念，係對原告就系爭房屋所有權能之侵害，致使原告受有無法使用系爭房屋之損害，且所受損害之金額得以相當於租金之金額做為計算標準。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應自113年11月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告20,000元，核屬有據。至原告另依不當得利之法律關係為相同請求部分，既經本院依共同侵權行為法律關係判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段、系爭租約約定、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官  陳衡以