裁判書系統

113年度投簡字第688號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  

訴訟代理人  陳品臻  

            劉書瑋  

被      告  陳柏翰即陳曜嘉即白曜嘉

上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下︰

一、被告應給付原告新臺幣127,005元，及其中新臺幣28,036元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣127,005元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號及0000-000000號之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，共積欠127,005元未清償，經催告被告清償未果。又該債權已由遠傳電信轉讓原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、遠傳電信帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書（NP）、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表、續約服務申請書、汽車駕駛執照、銷售確認單、新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、續約服務申請書、第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書、happy cash卡、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、電信服務費通知單、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約等為憑（見113年度橋簡字第1054號卷第13至65頁、本院卷第39至108頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年12月18日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以