114年度埔簡字第154號
原 告 新興造林股份有限公司
被 告 農業部林業及自然保育署南投分署
上列
當事人間請求確認租賃權存在事件，本院裁定如下：
一、原告應於本裁定送達
翌日起7日內，依民事訴訟書狀規則所訂之格式或記載方法補正歷次書狀及主文第2項之書狀。如逾期未補正，法院得拒絕其書狀之提出。
二、原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正明確、具體、
適於
強制執行之應受判決事項之聲明（即
訴之聲明）、
訴訟標的即
請求權基礎及原因事實，如逾期未補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、原告於民國114年7月22日提起
本件訴訟，歷次提出之手寫書狀字跡未
臻清晰，難以辨讀，顯未依民事訴訟法第116條第4項、民事訴訟書狀規則所定格式為之。
原告可搜尋、下載「司法院全球資訊網－便民服務－書狀範例」之相應範例並完整填具，或按相應範例以司法狀紙撰寫，重行遞院。爰定期間命原告補正如主文第1項所示內容，如逾期未補正，法院得拒絕其書狀之提出。二、原告
起訴狀雖記載
訴之聲明為「
兩造間就
系爭契約書確認先位不定期或備位定期續約權
法律關係存在」，
惟前開
聲明並未明確、具體，致本院難以特定原告主張之應受判決事項之聲明，
難認原告就
上開請求已提出適法、明確且適於執行之聲明。又因原告歷次提出之書狀字跡未臻清晰，使本院無從特定訴訟標的即
請求權基礎及原因事實。是本件原告起訴
顯有不合程式之情形，應予補正。爰定期間命原告補正如主文第2項所示內容，如逾期未補正，即駁回其訴。
三、其他注意事項：
㈠命原告補正之事項，請原告依據民事訴訟法第116條及民事訴訟書狀規則，提出合於規格之書狀，分點分項敘述。除有民事訴訟書狀規則第3條第3項各款之情形外，書狀應以電腦文書處理方式製作。如未使用司法狀紙或未依格式記載者，依民事訴訟法第116條第4項、民事訴訟書狀規則第5條規定，法院得拒絕其書狀之提出。
㈡若原告不諳法律，請諮詢合格之
律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，以免權益受損。
四、原告提起本件訴訟，恐有濫訴之嫌：
㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有
重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、
訴訟代理人新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰（民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款、第249條之1第1項）。立法理由言，第249條第1項第8款原告起訴所主張之事實或
法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為
騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，
堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定
予以駁回。第249條第2項第2款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主張之事實為判斷依據。又民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第444條第3項、第449條之1第1項規定
所稱惡意、不當目的，係指原告、
上訴人或
抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟
他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所稱重大過失，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理依據者（民事訴訟事件應行注意事項第6條之1）。
㈡
原告自104年起，對被告就同一「確認續約權或租賃權存在」之爭議（下稱系爭爭議），在本院提起大量訴訟（含起訴、抗告、提起再審之訴、聲請再審等），均經本院裁判駁回確定（歷次裁判參附件）。原告就系爭爭議復提起本件訴訟，其事實上或法律上之主張是否具備合理依據？在法律上是否非顯無理由？起訴有無基於惡意、不當目的或有重大過失之濫訴情形？均屬疑問。希冀原告停止濫訴行為，如原告日後仍未依上開規定合法提起訴訟而執意濫訴，本院將依民事訴訟法第249條之1第1項規定，予以審酌處原告12萬元以下之罰鍰，附此敘明。 五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日