裁判書系統

114年度投小字第268號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  丁鈺揚  

            吳源霖  

複代理人    陳定康  

被      告  黃惠哲  

上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,120元，及其中新臺幣880元自民國114年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告以新臺幣4,120元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見北簡卷第11頁）；嗣於民國114年8月6日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明如主文第1項所示（見本院卷第57頁）。就停車費之部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，就法定遲延利息及假執行之聲請部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年5月29日至同年12月15日之期間內，將其所有之車號000-0000號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times臺中健行路第三停車場（下稱臺中停車場）及臺南金華路3段停車場（下稱臺南停車場，與臺中停車場合稱系爭停車場）。而系爭停車場均採無阻隔設施車牌辨識計費，臺中停車場之收費方式為「平日30元/半小時，當日最高收費200元；例假日及國定假日50元/半小時，無最高收費優惠」，臺南停車場之收費方式為「平日30元/半小時，當日最高收費180元；例假日及國定假日60元/半小時，當日最高收費350元」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠停車費用1,120元；另被告惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如程序部分變更後聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第161條定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之現場告示板及收費看板、辨識系統之進出場時間及監視器照片、繳費機畫面、未繳費離場紀錄、系爭車輛停放監視器截圖及進出場時間等為證（見北小卷第17至30頁、本院卷第45至50頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。是原告依據停車契約關係，請求被告給付積欠之停車費1,120元，即屬有據。

　㈢又原告針對系爭車輛駛入停車場後，車主未繳費即逕行離場之事實，請求被告給付違約金3,000乙節，同以上開現場告示板、未繳費離場紀錄為證。本院審閱告示牌照片，係以鮮黃色及白色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。參酌被告違約情狀、次數等情，堪認被告明知其尚未繳納停車費，仍多次逕自離場，核屬故意性違約，未免被告食髓知味，應認原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。

　㈣綜上，原告得請求之金額為4,120元【計算式：1,120+3,000＝4,120】。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於114年5月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於114年6月8日發生送達之效力（見本院卷第21頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付原起訴範圍內之停車費880元，自繕本送達後翌日即114年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元）由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉