裁判書系統

114年度投小字第536號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  蕭慶田  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13,663元，及自民國104年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,663元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。

二、本院之判斷：

　　原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與通知書、申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書等件為證，核認無訛，堪信為真。至被告雖以：沒有用過門號0000000000號（下稱系爭門號），也沒有申請系爭門號，身分證曾遺失等語置辯。惟查，被告之身分證未有掛失紀錄，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失、國民身分證異動紀錄在卷可稽，被告所辯身分證遺失等語，顯不可採。又依申請書上附有被告之身分證（民國103年4月16日換發）及健保卡，亦有被告影像截圖照片，且經比對上開申請書上「蕭慶田」之簽名，與被告當庭書寫之簽名，以肉眼辨識，該簽名之勾勒、轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式客觀情狀幾近相似，堪信為同一人之筆跡。綜觀上開事證，可認系爭門號確實為被告所申辦無誤，被告僅空言為上開辯詞，然未能舉證以實其說，自難憑採。至被告雖聲請本院調取系爭門號之通聯紀錄，經審酌後於本件判決結果無影響，亦無調查之必要，附此敘明。從而，原告依系爭門號契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍