臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第126號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 蔡銘益即盛源玻璃企業社
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣31萬9,201元，及自民國113年9月24日起至清償日止，
按週年利率百分之3.375計算之利息，
暨自民國113年10月25日起至民國114年4月24日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，自民國114年4月25日起至清償日止，超過6個月按上開利率百分之20計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序事項：
被告無正當理由未於言詞辯論
期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與原告約定借款新臺幣(下同)80萬元，約定
期間為民國110年8月23日至115年8月23日止，
嗣原告依約同日交付借款予被告，
詎被告自113年9月24日後，即未依約清償債務，尚積欠本金31萬9,201元及相關利息、違約金未清償，
爰依消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、得
心證之理由：原告主張之事實，
業據其提出所述相符之借款契約書、保證書、借據、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、利率查詢表等件為證（見本院卷第15-29頁）。被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同
自認，
堪認原告之主張為真實。從而，被告自應依消費借貸之
法律關係，對原告負清償之責任。
四、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日