臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第667號
原 告 華南產物保險股份有限公司
被 告 洪大豐
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣19,012元，及自民國114年11月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,012元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，
兩造之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告於民國113年1月17日8時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○路0段000號附近時，因未注意車前狀態，撞損由原告承保為訴外人王肇民所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）480,000元，系爭車輛於104年7月出廠
等情，有汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、長慶汽車股份有限公司估價單、統一發票、道路交通事故調查卷宗等件為證（見本院卷第19-51、57-76頁）。
三、又
被告於A3類道路交通事故調查紀錄表中陳述：當時我左前方同行向有一輛自小客車在路口要迴轉，阻礙了視線，我有看到對方突然要轉彎，就馬上往右閃躲，但是還是閃避不及，雙方因而發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷第73頁），可知王肇民駕駛之系爭車輛為轉彎車，被告駕駛之車輛則為直行車，王肇民自應讓被告先行，惟王肇民並未讓被告先行，是王肇民具有過失甚明。至被告雖屬直行車而享有路權，然仍無解於其應隨時注意車前狀況並採取安全措施之法定防範義務。依被告前開自承內容，可知被告於事故發生前，既已察覺系爭車輛欲進行轉彎之動態，客觀上尚非毫無反應時間而不能注意，然其見狀卻僅向右閃躲，未能及時採取確實減速或煞停等必要之安全措施，終致煞避不及而發生本件碰撞，堪認被告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，卷附初步分析研判表亦同本院之認定。故王肇民、被告就本件事故之發生均與有過失甚明，本院審酌本件事故路權之歸屬，認應由王肇民負擔80％之過失責任，被告則負20％之過失責任。
是以，被告辯稱其無責任等語，
尚難憑採。從而，被告之過失行為與系爭車輛受損害間有相當之
因果關係，自應負
損害賠償責任。
四、系爭車輛修理費用為480,000元（含工資52,290元、零件費用427,710元）等情，有
上開估價單附卷
可參。惟就零件費用自應
予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於104年7月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷
可憑（見本院卷第21頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年1月17日止，實際使用年資已逾5年，依
前揭說明應以42,771元（計算式：427,710×1/10＝42,771）計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為95,061元（計算式：42,771＋52,290＝95,061）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。原告雖因本件事故受有系爭車輛維修費用折舊後95,061元之損害，業經本院認定如前，但因王肇民就本件事故之發生應負80％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之80％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為19,012元（計算式：95,061×20％＝19,012，元以下四捨五入）。 六、
綜上所述，原告依保險代位及
侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
南投簡易庭 法 官 任育民
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日