114年度投簡聲字第3號
聲 請 人 賢越有限公司
相 對 人 沈易達即達興塗裝工程行
事 實 及 理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
相對人對
聲請人財產聲請強制執行，經本院民國113年司執字第32555號強制執行事件受理在案(下稱
系爭執行事件)，現聲請人以提起
確認債權不存在訴訟，
爰聲請停止執行等語。
二、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定（強制執行法第18條第2項）。故依本條項聲請停止執行之事由，限於「有回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時」。又所謂「有回復原狀之聲請」，係指
債務人因遲誤民事訴訟法第164條第1項規定之
不變期間致判決確定，
債權人依據
確定判決為
執行名義聲請執行者，如債務人以遲誤
上訴期間係因因天災或其他不應歸責於己之事由，聲請回復原狀，此際強制執行程序如不予停止，則
嗣後債務人縱獲准回復原狀，並經勝訴判決確定，亦難免發生執行程序業已終結，喪失及時救濟之基惠，對於債務人之保護疏欠周全，故明定受理回復原狀聲請之法院，認有必要或依聲請定相當並確實之擔保，得裁定停止執行（參張登科，強制執行法，101年8月修訂版，第125-126頁）。若本訴
非屬強制執行法第18條第2項所定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，例如請求
確認債權不存在事件，聲請人據以聲請停止執行，與
上開規定不符，其聲請自屬不應准許（最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨
參照）。
三、
經查，聲請人所提
前揭確認債權不存在之訴，
並無提及有何強制執行法第18條第2項得停止強制執行之事由，故非屬強制執行法第18條第2項所規定
得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，故聲請人據以聲請停止執行，
於法不合，應予
駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
南投簡易庭 法 官 陳衡以
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日