臺灣南投地方法院民事簡易判決
115年度埔簡字第57號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
陳建海
被 告 李美慧
上列
當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國115年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣286,643元，及自民國114年3月14日起至清償日止，
按週年利率百分之13.5計算之利息，
暨自民國114年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣286,643元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用其歷次書狀及言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之借款契約書、交易明細查詢、放款利率查詢、催告函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第31-43頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同
自認，
堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
埔里簡易庭 法 官 任育民
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）；並向本院繳足上訴
裁判費
。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日