裁判書系統

115年度埔簡字第9號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  林曉菁  

            劉祈明  

被      告  黃麗霞  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣272,979元，及自民國114年8月10日起至民國114年9月10日止，按週年利率百分之12.13計算之利息；並自民國114年9月11日起至民國115年6月10日止，按週年利率百分之14.556計算之利息；及自民國115年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之12.13計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣272,979元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之歷次書狀及本院民國115年3月13日之言詞辯論筆錄。　　

三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之線上成立契約影本、銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本、放款往來明細查詢、請求金額計算明細表（見本院卷第17至39、91至117頁）等為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，應視同自認，本院審酌上開證據，自堪信原告之主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官  陳衡以

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉