臺灣南投地方法院民事簡易判決
115年度埔簡字第92號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
上列原告與
被告鄭育娟等間請求撤銷
遺產分割登記事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：被告鄭育娟積欠原告新臺幣292,226元本金及利息（下稱系爭債權）未清償，並取得本院114年度司執字第22708號債權憑證。又被繼承人鄭石玉鳳於民國114年4月11日死亡而遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），而繼承人即被告未辦理拋棄繼承，是系爭遺產應由被告所繼承。惟被告鄭育娟因積欠上開款項未清償，恐遭原告追索，竟與被告鄭○○為遺產分割協議，合意由被告鄭○○就系爭遺產為繼承登記，該無償移轉予被告鄭○○之行為，致被告鄭育娟名下無任何財產，顯有侵害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭遺產於114年4月11日所為之遺產分割協議債權行為，及114年6月20日所為之遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告鄭○○於114年6月20日就系爭遺產所為之分割繼承登記予以塗銷。 二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：一、
當事人不
適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在
法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項）。
前揭規定於
簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。
債權人依民法第244條第1、2項行使其
撤銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以
債務人及其
相對人為被告，否則其
當事人適格即有欠缺（最高法院91年度
台上字第1725號判決意旨
參照）。當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之
裁判，且關於當事人適格
與否，為法院應
依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。
三、
民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不得以遺產中之各個財產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產部分為協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該協議分割遺產之全部為撤銷權之行使，不得僅以「協議分割之遺產」中之部分標的為撤銷客體。四、
本件鄭石玉鳳之繼承人為被告、訴外人鄭明哲、鄭淑薰、鄭絜予、鄭于嘉，且遺產分割協議為上開之人共同簽訂等情，有南投縣埔里地政事務所115年3月12日函所附遺產分割登記相關資料為證（本院卷第67-109頁）。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體當事人為被告，當事人適格始無欠缺。又鄭石玉鳳之遺產除系爭遺產外，尚有其餘不動產及動產，本院於調得上開遺產、繼承登記資料後，業已裁定命原告於裁定送達後7日內聲請閱卷，並依上開資料更正當事人，確認欲主張撤銷遺產分割登記之標的範圍並更正聲明，該裁定於115年3月23日合法送達原告，有本院送達證書可憑。原告雖於115年4月17日具狀聲請閱卷，然迄未補正全體繼承人為被告，且未以鄭石玉鳳之全部遺產為撤銷對象，是原告提起本件訴訟，其當事人適格有欠缺及在法律上顯無理由。依民事訴訟法第249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
| | | |
| | | |
| | 南投縣○里鎮○○段000○號（門牌號碼：南投縣○里鎮○○街00號） | |
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 1 日