裁判書系統

115年度投簡字第244號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  陳鑫泉  

被      告  永吉搬家起重行即林孟毅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣208,308元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣208,308元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張及聲明引用原告之歷次書狀及本院民國115年7月30日之言詞辯論筆錄。　　

三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之放款借據影本、催繳函暨函件執據影本及掛號查詢影本、催收/呆帳查詢單影本、利率資料影本、通訊中文名、地資料查詢影本、放款放出查詢單影本、放款全部查詢影本、放款歷史明細批次查詢影本（見本院卷第15至96、121至144頁）等為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，應視同自認，本院審酌上開證據，自堪信原告之主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官  陳衡以

附表：

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉