臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第10號
法定
代理人 許榮賢
訴訟代理人 鄭家程
被 告 陳威男
法定代理人 陳泳堅
上列
當事人間101 年度員小字第10號
損害賠償事件，於中華民國
101 年4 月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司承保訴外人林永源所有之車牌號碼
0000-00 號自用小客貨車，於民國99年10月18日（
起訴狀誤
載為19日）在彰化縣○○鎮○○路○段○ 巷電桿處，遭被告
億彰企業有限公司之
受僱人陳威男駕駛車牌號碼0000-00 號
自小貨車（為被告億彰企業有限公司所有）未注意車前狀況
而不慎碰撞，致原告承保車輛受有損害，依
民法184 條第1
項前段、第191 條之2 及第188 條第1 項本文之規定，應由
被告等負連帶
損害賠償責任。查
本件原告承保車輛所受損害
之修復費用計新臺幣（下同）72,000元，原告已依保險契約
賠付被保險人林永源，此有理賠計算書、統一發票、估價單
、行車執照、受損照片及道路交通事故當事人登記聯單等影
本
可稽。且依保險法第53條之規定，由原告取得
代位求償權
，得直接向被告等請求連帶賠償。
並聲明：被告等應
連帶給
付原告72,000元，及自起訴狀
繕本送達之
翌日（即100 年12
月22日）起至清償日止，
按週年利率5%計算之
遲延利息。
二、被告陳威男辯稱：被告陳威男所駕駛之車輛並未撞到原告承
保的車子，是原告承保的車子自己翻覆到田裡，且現場是彎
路，道路交通事故現場圖卻畫成直線。並聲明：
原告之訴駁
回。
三、被告億彰企業有限公司辯稱：本件被告億彰企業有限公司完
全不用負責任，且被告本來要請被告的保險公司處理，但是
對方說他的保險公司可以處理，一直拖到現在，被告的保險
公司表示已經太久而無法處理。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其所承保訴外人林永源所有之車牌號碼0000-00 號
自用小客貨車，於99年10月18日在彰化縣○○鎮○○路○段
○ 巷電桿處發生車禍而受有損害之事實，
業據其提出國泰世
紀產物保險股份有限公司（任意）汽車保險理賠計算書、瑞
堂汽車商行統一發票、估價單、行車執照、照片、彰化縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，且經本院
依職
權向調閱本件交通事故之相關資料，有彰化縣警察局芳苑分
局100 年12月30日芳警分五字第100031943 號、101 年2 月
6 日芳警分五字第1010002434號函
暨所附道路交通事故現場
圖、調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件
附卷可稽，應
堪信為真實。
五、
惟原告主張
上開車禍事故之發生，係被告陳威男駕駛
前揭車
牌號碼0000-00 號自小客車未注意車前狀況所致乙節，則為
被告等所否認，並以前詞置辯。
經查：本件肇事道路即彰化
縣○○鎮○○路○段○ 巷電桿處，
乃為限速時速40公里以下
，路寬為3.2 公尺（參卷附道路交通事故現場圖、調查報告
表），而依訴外人林雅惠（即本件3382-JW 號自用小客貨車
之駕駛人）於警詢中所述：「我於99年10月18日11時50分許
駕上述車輛，直行於彰化縣○○鎮○○路○段○ 巷電桿旁側
堤防道上，當時對向路邊有停一輛休旅車，而對方4758-LG
號自小貨車在我車快到事故地時忽然左切出來，當時我為了
要閃避他，所以就急踩煞車，但是卻煞不住，所以我車左側
方向鏡就擦撞到對方車左側方向鏡後我所駕駛之車輛就掉落
到堤防道路下方之樹叢中而發生車禍」、「當時我有踩煞車
並向左側閃避... 車速約60公里」等語，及被告陳威男於警
詢中所述：「我於99年10月18日11時50分許駕上述車輛，直
行於彰化縣○○鎮○○路○段○ 巷電桿旁側堤防道上，而遭
對向直行之3382-JW 號自用小客貨車擦撞而發生車禍，而對
方車輛在擦撞到我車左側方向鏡後掉落到堤防道路下方之樹
叢中」、「當時我有向右側閃避，因為當時我車右側另有一
輛貨車停在路邊，所以我在繞過該停於路旁之貨車後，發現
對方車直行過來時，我有踩煞車，但對方車煞不住，所以對
方車在擦撞我車左側方向鏡後掉落到堤防道路下方之樹叢中
」、「車速約30-40 公里」等語，暨
參諸上開3382-JW 號自
用小客貨車在現場留有長達23.6公尺之煞車痕，顯見訴外人
林雅惠當時之車速甚快，本件被告陳威男以時速30-40 公里
之速度行駛，因其右側有停放一部貨車而左切閃避，突遇訴
外人林雅惠以車速約60公里之速度超速行駛，而訴外人林雅
惠又未能即時煞停而肇事，尚
難認被告陳威男之駕駛行為有
何未注意車前狀況之過失可言。再者，本院依原告之
聲請，
將本件車輛事故送請彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，其鑑定意見亦認：「一、林雅惠駕駛小客貨車超速行駛且
未注意車前狀況，致失控右翻時，擦撞對向陳車（指陳威男
所駕車輛）左照後鏡，為肇事原因。二、陳威男駕駛自用小
貨車閃避路邊停車左偏時，被對向已失控右翻之林車（指林
雅惠所駕車輛）擦撞左照後鏡，無肇事因素。」，此有彰化
縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年3 月12日彰鑑字第1015
600700號函暨所附鑑定意見書在卷為憑，是被告等辯稱其無
肇事責任等語應可採信。是被告等對原告並無
侵權行為，原
告復未能就被告陳威男有未注意車前狀況之肇事原因
一節舉
證
以實其說，原告以侵權行為之
法律關係請求被告等連帶賠
償
洵非有據。
六、從而，本件原告依侵權行為之
法律關係，請求被告陳威男、
億彰企業有限公司連帶給付70,000元，及自100 年12月22日
（即起訴狀繕本送達之翌日）起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判
決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 蕭秀吉