臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第138號
原 告 原辰企業有限公司
法定
代理人 游仁和
訴訟代理人 游潭樣
被 告 賴酬騏即賴高財
被 告 林好伴
上列
當事人間101 年度員小字第138 號
損害賠償事件，於中華民
國101 年8 月7 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、被告林好伴經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告夫妻共同經營台川柴油汽車保養廠，於
民國96年間，
兩造協議約定，由原告提供1 組價值新臺幣（
下同）65,000元之維修汽車用頂高機給被告，被告承諾台川
柴油汽車保養廠配合向原告進貨價值55萬元之油品等相關貨
品作為
對價關係。
詎被告自96年2 月份起至99年4 月29日止
，僅向原告進貨油品合計169,900 元，與當初承諾之55萬元
油品仍差380,100 元，
期間被告轉向其他廠商進貨油品，顯
然違反當初兩造契約約定，經原告多次協調溝通，被告都置
之不理，被告也未再向原告進貨油品，
顯有蓄意詐欺之嫌疑
，違反兩造契約約定，被告
債務不履行，損害原告之
債權。
為此，訴請判決被告應給付原告65,000元等語。
三、被告等則辯稱：
本件原告主張被告與其在96年協議約定由其
提供1 組維修汽車專用頂高機65,000元，被告承諾須向原告
進貨油品達55萬元整為對價
云云等事實，為被告所否認，原
告自應就其主張
上開事實負
舉證責任。且原告所主張之契約
關係究竟成立於被告何人？亦未原告說明舉證，顯見其訴應
無理由。實則，原告販售之油品（機油）市場競爭激烈，其
同業之業界於維修廠購油者達一定數量時即會贈送相關維修
用品。本件原告
贈與系爭維修汽車用頂高機，
乃因被告自79
年間即陸續向原告購買油品，
迄至96年間金額已達1 百餘萬
元，原告為回饋被告訂購油品，即主動將系爭維修汽車用頂
高機贈與被告，並
非原告所指上開情形，此前亦經被告寄發
存證信函予原告釐清。被告因事後用油量減少且有庫存而未
再向原告訂購油品，原告不明事理強要被告繼續向其訂貨，
被告無法答應，原告因而編造上開不實之事實提出訴訟，益
證原告之訴顯無理由。
並聲明：
原告之訴駁回。如受不利之
判決，被告願供
擔保請准免
假執行。
四、
按「債務不履行之
債務人之所以應負
損害賠償責任，係以有
可歸責之事由存在為要件。若
債權人已證明有債之關係存在
，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債
務不履行責任。倘債務人
抗辯損害之發生為不可歸責於債務
人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即
不能免責。」，最高法院97年度
台上字第1000號判決意旨
參
照。本件原告主張被告有債務不履行之損害賠償責任，自應
舉證證明兩造有債之關係存在及其因債務人不履行債務而受
有損害之事實。查原告主張其與被告二人於96年協議約定由
其提供1 組維修汽車專用頂高機65,000元，被告承諾須向原
告進貨油品達55萬元整為對價，詎被告債務不履行，並未依
約向原告進貨油品，自應賠償原告之損害等事實，為被告所
否認，並以
前揭情詞置辯，本件原告復未能舉證兩造間確有
其所主張之契約關係，則原告遽以被告違約為由，請求其賠
償損害，即請求被告應給付65,000元，
難認有據，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官 陳佳宏