臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第67號
法定
代理人 蕭凰英
法定代理人 羅佑成
上列
當事人間101年度員小字第67號給付工程款事件，於中華民
國101年4月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依
被告聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告公司於民國100年3月至5月間積欠原告工
程款款項共計新臺幣（下同）21,000元，履經催討，均置之
不理，爰請求被告給付該工程款。並聲請：⒈被告應給付原
告21,000元，及自
支付命令送達
翌日（即101年2月24日）起
至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告
負擔。
三、被告則辯稱：被告公司並未曾向原告叫吊車搬運，被告雖認
識原告所提出之簽認單上客戶名稱「林政龍」，但林政龍不
是被告公司員工，與被告公司沒有任何關係，且被告也沒有
在南投縣○○鎮○○路○段○○○巷這個路段施工等語。
並聲
明：⒈
原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張
上開事實，雖據其提出泰安吊車有限公司請款明細
單、泰安吊車有限公司欣裕吊車搬運簽認單（100年3月22日
、23日、30日、100年4月1日、30日）等件為證，然為被告
所否認，並以
前揭情詞置辯。
參諸上開欣裕吊車搬運簽認單
所載之客戶名稱均為「源福－林政龍先生」、工作地點「草
屯、碧興路」，而簽認人欄則分別簽有「首彣代」、「龍」
、「許」等字樣，
惟被告否認林政龍與被告公司有關係，而
上開簽認單亦無被告公司或負責人之簽名，茲原告既未舉證
證明林政龍與被告公司之關係，亦未舉證上開路段之工程係
由被告公司負責，自難逕認該等吊裝工程係由被告公司委託
原告所為。
本件原告既未能舉證證明被告公司有委託原告為
上開吊裝工程，則原告之主張
尚非可採，無從認定被告有何
債務不履行之行為。從而，原告請求被告給付21,000元及利
息，要屬於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 蕭秀吉