臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員小字第285號
原 告 古鈺科技有限公司
法定
代理人 古永瑞
被 告 赫力實業股份有限公司
法定代理人 張名彰
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年1月23日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於
簡易訴訟
程序亦有
適用。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其
訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦
法官應以
裁定改用小額程序，並將該簡易事件
報結後改分為
小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適
用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。
本
件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）260,485元
；
嗣於民國102年12月24日言詞辯論時，
減縮聲明為請求被
告給付100,000元。核其性質係為減縮應受判決事項之聲明
，依前開規定，自屬適法。復依變更後
訴之聲明，本件
訴訟
標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之
8第1項規定之範圍，應適用
小額訴訟程序，本院
爰依職權改
行小額訴訟程序。
二、原告主張：被告自102年3月1日起至同年6月17日止，向原告
購買變壓器等電子零件之貨品共9批（下稱
系爭貨品），貨
款合計260,485元，除160,485元於102年12月24日本件言詞
辯論
期日被告當庭以同面額支票給付原告外，剩餘之100,00
0元貨款仍拒不給付。被告雖
抗辯稱原告曾同意負擔其因系
爭貨品瑕疵須賠償日本客戶之損失100,000元，然原告同意
賠償之前題，是被告必須證明系爭貨品有何瑕疵。因系爭貨
品為客製品，每1項規格、種類均不相同，原告均依被告要
求之標準而製造，被告並未說明是那1批產品或那1件產品有
瑕疵，造成其日本客戶的產品出問題；又出貨檢驗書也不是
每次出貨都有要求，原告也都有在產品標示料號，被告也沒
說是那1批貨未標示料號。系爭貨品包含之種類有十幾種，
被告應該具體說明那1件產品有問題。爰依
買賣契約之
法律
關係，請求被告給付貨款等語。
並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告則以：系爭貨品並不符合被告之要求，有以下重大瑕疵
：⒈系爭貨品之特性檢測值不符合規格；⒉原告拒不出具出
貨檢驗書；⒊系爭貨品尺寸不符合被告要求；⒋系爭貨品未
於產品本體標示料號；⒌系爭貨品未標示料號，亦未標明辨
識記號；⒍變壓器有雜音，電壓、電流等數據有問題，使用
一段時間後燈具會閃爍或突然熄滅。因系爭貨品有
上開重大
瑕疵，致被告蒙受重大損失，此亦為原告所承認，故
兩造於
102年7月間口頭協議，原告願意負擔因其產品瑕疵致被告必
須賠償日本客戶總金額約2成即100,000元之損失，被告抗辯
以該100,000元與系爭貨品總金額260,485元抵銷，被告只須
給付原告160,485元（此部分已給付）。
詎原告事後不承認
，被告迫不得已，於102年8月9日以
存證信函通知原告，
惟
均未獲得善意回應等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回
。
四、原告主張被告自102年3月1日起至同年6月17日止，向原告購
買系爭貨品，貨款合計260,485元，除160,485元於本件言詞
辯論期日被告當庭以同面額支票給付原告外，剩餘之100,00
0元貨款被告尚未給付等事實，
業據其提出相符之客戶對帳
單、銷售日本變壓器規則資料、出貨單等件影本附卷
可稽，
復有本院102年12月24日原告當庭收受支票之言詞辯論筆錄
可證，且為被告所不爭執，應
堪信為真實。
五、惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為
舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變態之分，主張常
態事實者
無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就
其所主張之事實負舉證責任（最高法院97年度臺上字第425
號判決
參照）。本件被告雖抗辯稱系爭貨品有瑕疵，致其蒙
受重大損失
云云，然其抗辯為原告所否認，
揆諸前揭說明，
被告自應就其所述負舉證責任。
惟查，被告被告僅空言抗辯
系爭貨品有瑕疵，並未提出任何憑據，嗣原告當庭提出出貨
單，經本院命被告當庭指出何一產品有瑕疵，被告雖於出貨
單標明某類產品「未達標準」、「無標示」、「未標記」，
然亦未進一步說明標準之數值、應標示之內容或文字為何，
應認被告舉證仍有不足。況被告辯稱原告拒不出具出貨檢驗
書及未標明料號等，惟被告亦未證明該出貨檢驗書及料號之
標記亦為兩造契約之項目，若原告未提供被告即得拒絕給付
貨款，是被告所辯無堪憑採。從而，原告本於兩造間買賣契
約，主張被告應支付積欠之貨款100,000元，
核屬有據，應
予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應
依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 梁高賓