臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第302號
原 告 環宇人力仲介有限公司
法定
代理人 陳家濃
訴訟代理人 徐明珠
律師
被 告 村上家具有限公司
法定代理人 廖育淳
訴訟代理人 許宗騰
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國103年1月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零二年十月十
六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告係經營外籍勞工引進等業務之公司，被告於民國100年
12月間，與原告簽訂委任招募契約（下稱
系爭契約書），陸
續委任原告辦理引進合法越南籍勞工共4名。原告依約引介
訴外人阮友好(NGUYENHUUHAO)、黎友雄(LEHUl HUNG)、阮文
進(NGUYENVANTIEN)及范志清(PHAMCH THANH)等4名越南籍勞
工，並持續提供服務，
詎被告竟於102年8月間片面要求終止
契約，復來函要求原告交付外籍勞工之相關文件，原告遂於
同年9月4日將重新招募許可函等文件全數交還被告，並約定
關於被告因中途提前解約違反合約部分將另案處理。
(二)系爭契約書第20條約定：「勞工入境後，甲方（即被告公司
）如中途解約停辦或轉交他人辦理或自行辦理，甲方應補償
乙方（即原告公司）違約金含代辦手續費、車馬費及代辦之
各項規費、文件費用等每名名額收取新臺幣（下同）參萬元
整。」。被告無故於契約有效
期間向原告終止契約，且將4
名外籍勞工之後續業務轉交其他仲介公司辦理，已違反
前揭
約定。再查，引進外籍勞工之程序繁雜，引進前辦理國內招
募求才、向行政院勞工委員會（下稱勞委會）申請招募函文
、入境簽證，送越南辦事處
認證，文件翻譯製作，國外選工
挑工等；外籍勞工引進後，原告仍須提供定期、不定期服務
、翻譯溝通、外勞生病協助看醫等服務，且每名外籍勞工均
須定期體檢辦理居留證，3年期滿又須再行申請重新招募手
續，原告花費心力不少，故
兩造間之違約金約定實屬合理，
原告提起
本件訴訟，實有理由等語。
(三)
並聲明：如主文第1項所示：願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告公司之業務員即訴外人許世俊前於訴外人康
林人力仲介公司上班，改至原告公司上班後，協助被告重新
申請4名外籍勞工，被告有口頭授權許世俊辦理此事，但並
未與原告簽訂系爭契約書，許世俊於簽約時也未告知被告有
30,000元之仲介費用，只告以每月需支付每名外籍勞工1,8
00元之服務費。原告提供之系爭契約書
非被告所簽，契約書
上之印章也不是被告公司之印章，被告既未簽約，自無違約
之情事。
嗣後因被告向原告要求返還勞委會之相關公文遭拒
，始寄發
存證信函予原告，並為終止契約之意思表示等語，
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於100年間透過原告陸續引進4名外籍勞工，期
間原告均持續提供服務，嗣被告於102年8月間主動與原告約
定終止契約，原告並將重新招募許可函等文件歸還被告等事
實，
業據其提出相符之勞委會函、彰化縣衛生局函、被告寄
送之存證信函、歸還文件簽收單、終止委任合約書及工人入
境後流程等件影本為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實
。
四、
惟原告主張被告違反系爭契約書第20條之約定，應給付原告
違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：
(一)經核系爭契約書「村上家具有限公司」及「廖育淳」之印文
，與卷附之歸還文件簽收單、終止委任合約書與被告寄送原
告之存證信函上蓋用「村上家具有限公司」及「廖育淳」之
印文，其印文字體俱屬正體文，再經折拆比對，其外觀、大
小、筆劃特徵及形勢俱屬相同，此由原告提供以
上開文件影
印之透明塑膠片重疊核對自明，顯然
上揭文件均出於同一枚
印章所蓋用。被告又
自認歸還文件簽收單、終止委任合約書
與被告寄予原告之存證信函上之「村上家具有限公司」及「
廖育淳」印文均為被告公司印章所蓋印，再參以上開說明，
足認於系爭契約書中蓋印「村上家具有限公司」及「廖育淳
」之印章亦為被告所有，被告抗辯系爭契約書之被告公司及
負責人印文非被告之印章所蓋印等語，
顯非可採。次查，被
告先抗辯稱未將公司印章交付外人等語，其所辯若屬實，系
爭契約書顯係被告同意所簽訂，否則被告公司及負責人之印
章何以蓋印於系爭契約書上；被告復辯稱曾將公司印章交給
許世俊，委託許世俊向勞委會辦理申請外籍勞工事宜，並未
授權許世俊簽訂系爭契約，其抗辯內容不僅與先前抗辯相左
，且未能提出相關證據
以實其說，應認被告抗辯係
卸責之詞
，
不足採信。從而，系爭契約書應為被告與原告所簽訂，被
告自應受系爭契約書內容之約束。
(二)再查，外籍勞工入境後，原告仍須協助辦理定期體檢、展延
聘僱許可、擔任外籍勞工與雇主之溝通橋樑，及安撫外籍勞
工之思鄉情緒，被告亦須每月支付每名外籍勞工1,800元之
服務費用，此為被告所不爭執，復有外勞入境後應辦事項流
程表附卷
可參，
是以系爭契約書簽訂後，兩造仍有權利義務
須持續履行，系爭契約書應為繼續性契約無誤。又查，系爭
契約書第20條既約定被告中途解約（本件雖為終止契約，亦
應有
適用）或轉交他人辦理，應補償每名外勞以30,000元計
算之違約金，且被告確實於102年9月4日向原告為終止系爭
契約書之意思表示，兩造並訂有終止委任合約書，核被告所
為，確實已達系爭契約書第20條所約定之情形，應給付原告
違約金。復審酌雇主聘用每名外籍勞工之期間原則為3年，
亦即系爭契約書之期間為3年，及原告於引進外籍勞工前與
引進後所提供之服務等事實，上開違約金之約定尚無過高之
情形，是以，原告依約請求，
核屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭契約書第20條之約定，請求被告給付
120,000元（計算式：30,000×4人=120,000），及自
起訴狀
繕本送達之
翌日即102年10月16日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後
，
核與判決結果不生影響，
爰不分別斟酌論述，
附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為
被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 梁高賓